Решение по делу № 2А-1068/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконного бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 февраля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1068/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконного бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № №, направленному 235 гарнизонным военным судом, не рассмотрении обращений взыскателя о направлении в адрес ЕРЦ МО РФ постановления об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, а также обязании должностных лиц Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЕРЦ МО РФ, обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № в отношении ФИО1 и осуществить необходимые исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Должник проходит службу в Вооруженных силах РФ, состоит на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ. В связи с этим, административный истец неоднократно направлял в Домодедовское ГОСП заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, ни ответов, ни копий постановлений в адрес взыскателя не поступало. Поскольку денежные средства на счет взыскателя не поступали, должностным лицом ЕРЦ МО РФ была проведена проверка ПК АИС ФССП России, в результате которой было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не зарегистрировано, на исполнении не находится. ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ МО РФ обратилось с жалобой в адрес УФССП по <адрес>, однако, ответ на нее до настоящего времени не поступал. В связи с ненадлежащим рассмотрение указанных обращений, до настоящего времени не применены меры принудительного взыскания по исполнительному документу на сумму 217 427 руб. по взысканию задолженности в доход федерального бюджета через лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Указанные обстоятельства нарушают права административного истца в связи с чем, подано административное исковое заявление в суд.

Представитель административного истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 75).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, руководитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 70, 74).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время ФИО1 находится в декретном отпуске, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Денежные средства будут списываться в рамках исполнительного производства из заработной платы её доверителя, когда последняя выйдет на работу.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», должник – ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 217 427 руб. (л.д. 51-52).

В иске административный истец указывает, что в ходе проверки данных АИС ФССП России было установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № № на исполнении не находится, однако, в исполнительном документе имеется техническая описка, где дата рождения должника указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № находится на исполнении.

Заявляя требования, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывает, что неоднократно направляло в адрес Домодедовского ГОСП заявления (ходатайства) о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, прикладывает к иску копии заявлений (ходатайств), при этом, сведений подтверждающих факт отправки указанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Домодедовского ГСОП ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 10-13) материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 35).

Кроме того, как следует из представленного административным ответчиком списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца были направлены сообщение (уведомление) с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ИП №, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), № ДД.ММ.ГГГГ, ИП № (л.д. 56-60).

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»)

Должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий такого лица, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, учитывая также, что по смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» такая копия направляется судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования иска о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выразившиеся в не рассмотрении обращений взыскателя о направлении постановления в адрес ЕРЦ МО РФ постановления о направлении об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства.

Между тем, в силу положений ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, в том числе в обозначенный представителем административного истца период времени, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении данного дела совокупность таких условий не установлена, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № №, направленному 235 гарнизонным военным судом, не рассмотрении обращений взыскателя о направлении в адрес ЕРЦ МО РФ постановления об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, а также обязании должностных лиц Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЕРЦ МО РФ, обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № в отношении ФИО1 и осуществить необходимые исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров