Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-6232/2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 07 ноября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием
прокурора Семеновой Е.С.,
адвоката Агеева С.Г.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агеева С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ <данные изъяты> в отношении осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,
установил:
в Октябрьский районный суд <адрес> начальник УФИЦ <данные изъяты> ФИО2 обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 21 день заменена на лишение свободы на срок 09 месяцев 02 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Агеев С.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывает, что оснований для удовлетворения представления начальника исправительного центра не имелось, поскольку в силу объективных причин ФИО1 не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда. Так, получив травму ноги, принял обезболивающий препарат, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. Однако такие обстоятельства и документы подтверждающие данные факты оставлены судом без внимания.
Кроме того, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а выводы обжалуемого постановления основаны только на позиции начальника исправительного центра.
В суде апелляционной инстанции адвокат Агеев С.Г., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.
На основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление осужденным спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии.
Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника УФИЦ <данные изъяты> ФИО2 в отношении осужденного ФИО1
Из материалов дела следует, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 11 месяцев 23 дня с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.
Согласно справке ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлено наличие в крови наркотического вещества – метадон, диагноз « отравление метадоном средней степени», ДД.ММ.ГГГГ выписан, в связи с отказом от лечения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ <данные изъяты> ФИО2 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ <данные изъяты> ФИО2 за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей без вывода на 14 суток.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.
Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в виде исправительной колонии общего режима.
Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.
Принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении указанного представления не нарушены. Суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе предоставил сторонам возможность довести до суда свою позицию относительно представления начальника УФИЦ <данные изъяты> ФИО2
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно представленным материалам неотбытая часть в виде принудительных работ по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления составляет 9 месяцев 2 дня, (л.д. 52). Между тем суд первой инстанции принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 9 месяцев 2 дня ошибочного указал, что неотбытый срок составил 6 месяцев 21 день.
Кроме того, принимая решение о назначении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких данных, постановление суда в данной части подлежит соответствующему уточнению, которое не влияет на законность, обоснованность постановления и не ухудшает положение осужденного ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Считать правильным - принимая решение о назначении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо указанных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в резолютивной части постановления, что осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ 09 месяцев 02 дня на лишение свободы на срок 09 месяцев 02 дня.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агеева С.Г., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья