Судья Кораблина Е.А.
Дело № 2-4014/2022
стр. 171, г/п 300 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4281/2023
25 июля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-004722-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 16 января 2023 года, от 20 апреля 2023 года).
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП ФИО12 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2019 года между ФИО11 и ИП ФИО12 заключен договор купли-продажи товара по образцам – дивана стоимостью 47 300 руб. Денежные средства за товар уплачены в полном объеме. 6 декабря 2019 года ответчиком была произведена доставка дивана, в котором обнаружились дефекты. 20 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества, 24 февраля 2022 года – с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения ее требований, 18 мая 2022 года – повторно обратилась с претензией о замене товара. Неоднократно направленные претензии оставлены без удовлетворения. Полагая, что ее права нарушены, ФИО11 просила обязать ИП ФИО12 в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу доставить ей диван модели Босфор НПБ (габариты 193 * 114 * 92, спальное место 162 * 200, 1 категория, ткань «Бонлайф», каркас «Балу17», сиденье «Балу17», декор – Венге) надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю за период с 11 ноября по 6 декабря 2019 года в размере 6 385 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 декабря 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 367 994 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
В судебном заседании ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме.
ИП ФИО12, его представитель ФИО16 с заявленными требованиями не согласились.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 16 января 2023 года, от 20 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО12 возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу доставить ФИО11 диван модели Босфор НПБ (габариты 193 * 114 * 92, спальное место 162 * 200, 1 категория, ткань «Бонлайф», каркас «Балу17», сиденье «Балу17», декор – Венге).
С ИП ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана неустойка за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 6 385 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 405 361 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 206 873 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП ФИО12 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 617 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены товара и штрафа.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность неустойки за нарушение сроков замены товара и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявил о необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что цена товара составила 47 300 руб., при этом неисполнение ответчиком обязательств по договору не повлекло возникновение убытков у истца, тогда как размер неустойки более чем в 8 раз превышает цену товара, что не соответствует компенсационной природе неустойки. Кроме того, судом не учтено, что денежные средства в размере 47 300 руб. истцу переведены, при этом товар ответчику не возращен. Считает необходимым уменьшить размер неустойки до 47 300 руб., соответственно, размер штрафа составит 27 842 руб. 75 коп.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП ФИО12 и его представителя ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Права и обязанности изготовителя и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 года между ФИО11 и ИП ФИО12 заключен договор купли-продажи товара по образцам – дивана модели Босфор НПБ (габариты 193 * 114 * 92, спальное место 162 * 200, 1 категория, ткань «Бонлайф», каркас «Балу17», сиденье «Балу17», декор – Венге).
Стоимость товара составила 47 300 руб., товар оплачен истцом в полном объеме, срок доставки товара – 60 рабочих дней с момента заключения договора.
6 декабря 2019 года осуществлена доставка дивана покупателю. При приемке товара обнаружены недостатки, которые отражены в акте.
20 декабря 2019 года ФИО11 обратилась к ИП ФИО12 с претензией, просила произвести замену товара в семидневный срок, выплатить неустойку за нарушение сроков доставки товара.
28 декабря 2019 года истцу доставлен диван на замену, вместе с тем у него выявлены аналогичные недостатки, от приема товара истец отказалась, факт наличия в товаре недостатков подтвержден актом.
В ответ на претензию от 24 февраля 2022 года ИП ФИО12 уведомил ФИО11 о перечислении ей денежных средств в размере 47 300 руб. и готовности забрать товар, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
18 мая 2022 года ФИО11 повторно обратилась к ИП ФИО12 с требованием о замене товара.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 18, 21, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» (пункты 34, 45), исходя из наличия недостатка приобретенного истцом товара (дивана), допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по передаче товара в определенный договором срок, его замене, отсутствия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по доставке спорного товара, а также привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты потребителю неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение сроков замены товара, исключив из расчета период действия моратория.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче оплаченного товара истцу и его замене, то вывод о законности требований является правомерным.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара, а также штрафа от указанной суммы.
Судебная коллегия находит, что в обжалуемой части с судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 469 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статья 475 ГК РФ, пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закрепляют право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что переданный истцу товар (диван) имел недостатки, о которых истец заявила ответчику, указав о них в акте от 6 декабря 2019 года. Предоставленный 28 декабря 2019 года на замену товар имел аналогичные недостатки, в результате чего замены товара не произошло, в том числе до разрешения спора в судебном порядке.
Поскольку обязательства по замене товара ответчиком не исполнены, истец обоснованно воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде взыскания неустойки за нарушение сроков замены товара. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд первой инстанции с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, ограничил период неустойки с 28 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября по 1 ноября 2022 года.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что денежные средства за товар в размере 47 300 руб. были перечислены истцу.
Вместе с тем оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имелось, поскольку потребителем заявлены требования о замене товара.
Полученная сумма засчитана ФИО11 в счет оплаты неустойки, что следует из претензии от 18 мая 2022 года, а также ее пояснений, данных в судебном заседании.
Однако при взыскании неустойки судом не учтена данная сумма.
Таким образом, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки с ИП ФИО12 подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 358 061 руб. (405 361,00 – 47 300,00), а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 183 223 руб. 25 коп.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства признается несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы превышение суммы неустойки над стоимостью товара не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом неосновательного обогащения, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел в силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не ограничен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом товар не возвращен отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Между тем ответчик фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 144 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 16 января 2023 года, от 20 апреля 2023 года) изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО12 в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу доставить ФИО11 диван модели Босфор НПБ (габариты 193 * 114 * 92, спальное место 162 * 200, 1 категория, ткань «Бонлайф», каркас «Балу17», сиденье «Балу17», декор – Венге).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО11 неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 6 385 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 358 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 183 223 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 144 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова