Дело № 2-38/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца СНТ «Лемешки» – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Лемешки» к ФИО6 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

СНТ «Лемешки» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к ФИО6 об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 квадратных метров, согласно заключению экспертов № 27/16.1 от 15 сентября 2025 года, в случае неисполнения решения суда взыскать со ФИО6 в пользу СНТ «Лемешки» судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей в день, начиная со дня следующего за днем окончания месячного срока, предназначенного для исполнения решения суда по освобождению земельного участка и до фактического исполнения решения Суздальского районного суда по гражданскому делу ###, в обоснование требований указав следующее.

Садоводческому некоммерческому товариществу «Лемешки» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 14 132 квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства (земли общего пользования под дорогами), находящийся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Часть земельного участка на протяжении некоторого времени используется собственником земельного участка с кадастровым номером ### без разрешительных документов и не по назначению. Все обращения СНТ «Лемешки» к пользователю земельного участка остаются без ответа, в связи с чем, в 2023 году СНТ «Лемешки» обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о проведении выездной проверки. В 2023 году после проведенной Управлением Росреестра геодезической проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ### северо-западной стороны занята часть земельного участка с кадастровым номером ### площадью около 53 квадратных метров, путем огораживания. Согласно письму от ***, направленному в адрес председателя СНТ «Лемешки» отделом надзорной деятельности по городу Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Владимирской области, было зафиксировано, что подъезд к источнику наружного противопожарного водоснабжения возможен только со стороны <...> в СНТ. Поэтому самовольный захват ФИО6 части земель общего пользования нарушает право членов СНТ «Лемешки» на использование истребуемой площади для подъезда к противопожарному источнику, а также для прохода и проезда, поскольку эта часть участка относится к землям общего пользования, используемых под дорогу. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца СНТ «Лемешки» – ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в ходе судебного разбирательства в ходе судебного разбирательства пояснили, что такое расположение забора участка, используемого семьей ФИО7 , продолжается длительное время, с момента покупки, в том числе, существовало на момент межевания земель общего пользования под дорогами (земельный участок с кадастровым номером ###), при межевании которого согласовывалось старым председателем СНТ с представителем собственника земельного участка с кадастровым номером ### – ФИО5, подпись которого имеется в акте согласования. Подтвердили, что ФИО5 неоднократно предлагалось обратиться в СНТ для согласования схемы расположения фактически используемого семьей Степанова длительное время, что сделано не было. Подтвердила, что выноса точек в натуре при межевании не было, осуществлялось только согласование, извещение о межевании в соответствии с законом было опубликовано в газете «Суздальская новь» (### от ***). Пояснили, что в 2023 году по заявлению СНТ была проведена проверка, выявлено наложение земельного участка, используемого ответчиком, на земли общего пользования (дорогу). Указали, что выявленным наложением нарушаются права СНТ на использование участка не по назначению, не его собственником, затрудняется чистка дорог от снега, заужение дороги вызывает неудобство при проходе/проезде грузовых машин, в том числе, повороте к противопожарному водоему, что было выявлено при пожаре в 2022 году. Уточнили, что местоположение забора несущественно менялось, металлический забор из профлиста находится внутри забора из сетки-рабицы, ограждавшего земельный участок предыдущего собственника земельного участка. Утверждали, что с 2010-2011 г.г. СНТ просило ФИО5 передвинуть забор как устно, так и в чате.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4, третье лицо – ФИО5 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, полагал, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ей принадлежит только земельный участок с кадастровым номером ### в который не входит спорная площадь. Утверждал, что он приобрел участок в используемых границах с забором из сетки-рабицы, забор из профлиста, установленный в 2012 году, находится внутри забора из сетки-рабицы, с которым он купил данный земельный участок, отрицал, что забор передвигался, указал на наличие хозяйственных построек на существующих местах с 2010 года, также наличие на спорной площади многолетних растений. Полагал, что нарушения прав СНТ не имеется, подчеркивая, что расположение забора никогда никому не мешало, утверждая, что пожарная машина смогла осуществить поворот к пруду. Не оспаривал наличие своей подписи в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:103101:291, указав, что прежний председатель попросил его подписать, точки в натуре не выносились, председатель сказал, что границы проходят по существующим заборам. Полагал, что имеет место реестровая ошибка, при этом самостоятельных требований не заявил.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, реализовала свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Представлены письменные возражения от представителя истца ФИО6 - ФИО5, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5

Третьи лица – администрация Суздальского района, комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 14132 +/- 83 кв.м., местоположение: <...>, МО Боголюбовское, СНТ Лемешки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, имеет статус: «актуальные, ранее учтенные», в графе «особые отметки» содержатся сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: коллективно-совместная собственность; правообладатель: СНТ «Лемешки», реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от *** № ###, а также сведения об обеспечении посредством данного земельного участка доступа к ряду земельных участков, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером ###

В материалы дела истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 от *** в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:103101:291, в акте согласования к которому содержится подпись ФИО5 от ***, действующего от имени ФИО6, являющейся собственником от *** земельного участка с кадастровым номером 33:05:103101:100, согласована граница между точками 89 и 94, что подтверждается чертежом земельного участка и их частей, содержащегося в этом межевом плане.

Земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, МО Боголюбовское, СНТ «Лемешки», <...>, площадью 440 +-14 кв.м., с *** принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

*** на основании заявления ФИО6 зарегистрированы изменения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:05:103101:100, на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от ***, новая площадь – 440 кв.м.

Право собственности ФИО6 на данный объект недвижимости зарегистрировано *** на основании договора дарения земельного участка от ***, заключенного между ФИО5 ФИО4, действующей от имени несовершеннолетней ФИО6

Как следует из договора купли-продажи земельного участка и строения на нем от ***, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель), его предметом является земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, МО Боголюбовское, СНТ «Лемешки», уч. 59, площадью 400 кв.м., и строения, находящиеся на нем, именно: садовый дом, общей площадью 33,2 кв.м., условный ###, лит А, деревянный сарай, лит Г, деревянная уборная лит. Г1. При этом указано, что участок огражден с 4-х сторон забором из сетки-рабица и металлических столбов, изложенное подтверждено техническим паспортом на строения, расположенные на земельном участке ### СНТ «Лемешки» по состоянию на ***.

В соответствии с актом приема-передачи от *** к вышеназванному договору продавец передал в собственность покупателя земельный участок, площадью 400 кв.м., нежилое строение – садовый дом, общей площадью 33,2 кв.м., деревянные сарай и уборную, забор из сетки рабица и металлических столбов, при этом указано, что садовый дом расположен на вышеназванном земельном участке.

В техническом паспорте на строения, расположенные на земельном участке ### СНТ «Лемешки», составленном по состоянию на *** Суздальским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» содержатся сведения о наличии, характеристиках и местоположении строений и сооружений на данном земельном участке.

При этом в плане земельного участка ###, содержащемся в данном техническом паспорте, согласно принятым условным обозначениям, границы участка отражены пунктиром, следовательно на указанную дату инвентаризации, участок не был огражден с 4-х сторон забором из сетки рабица и металлических столбов, в таблице VI. Технического паспорта «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» - наименование ограждения; материал, конструкция; размеры (длина, высота); стоимость ограждения/забора не указаны/ не определялись.

Кроме того, согласно указанным в Плане размерам границ земельного участка 40,0 м (по <...>) х 20,0 м (по <...>) общая площадь земельного участка ### составляла 800,0 кв.м., в то время как по договору купли - продажи от *** общая площадь земельного участка ###,0 кв.м.

По заданию СНТ «Лемешки» кадастровым инженером ФИО11 осуществлена кадастровая съемка местности территории СНТ с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ###, установлено, что возведенный там забор установлен не в соответствии с занимаемыми границами, площадь, занимаемая незаконно установленным ограждением составляет 316 кв.м.

Как следует из материалов выездного обследования ### от ***, проведенного Управлением Росреестра по <...>, СНТ «Лемешки» обратилось с заявлением об осуществлении земельного надзора и принять соответствующие меры к собственнику земельного участка с кадастровым номером ###. Как следует из акта выездного обследования от *** ###, проведенного государственным инспектором <...> по использованию и охране земель ФИО12 без взаимодействия с контролируемыми лицами, в ходе проведения геодезических измерений установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ### с северо-западной стороны занята часть земельного участка с кадастровым номером 33:05:103101:291, площадью около 53 кв.м., с западной стороны занята часть земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 110 кв.м., и с западной стороны занята часть земельного участка в кадастровом квартале ###, площадью около 190 кв.м., путем огораживания, то есть выявлены признаки наличия нарушения ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу инструментального обследования, содержащее графическое изображение выявленных обстоятельств. По результатам проведенного обследования в адрес ФИО6 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ***.

Допрошенный в ходе судебного заседания от *** в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что осуществлял выездное обследование по заявлению председателя СНТ «Лемешки» без взаимодействия с контролируемыми лицами по доступному ограждению с земель общего пользования, осуществлена фото и видеофиксация, составлен акт, нарушителю направлено предостережение о недопустимости нарушений. Замеры осуществлялись по периметру ограждения обследуемого участка специальным оборудованием снаружи. Пояснил фактическое расположение объектов на графическом изображении участка.

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от ***, которым выявлено, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### было выполнено с грубыми нарушениями законодательства РФ, а также с нарушением прав третьих лиц, границы вышеуказанных земельных участков не соответствует сведениям, внесенным в ГКН. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером ### на земельный участок с кадастровым номером ### составляет 14 кв.м., ширина наложения – до 1,74 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером ### на исследуемый земельный участок составляет 33 кв.м., ширина наложения – до 3,17 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером ### на исследуемый земельный участок составляет 107 кв.м., ширина наложения – до 5,70 кв.м. Также выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### на существующий объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, что также является грубым нарушением законодательства РФ и нарушает права третьих лиц. Определены координаты исследуемого земельного участка с его отображением на схеме.

Также стороной истца представлен ответ ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 02.05.2024, в котором указано на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом общедоступной территории СНТ, в ходе которого установлено, что в СНТ подъезд к источнику наружного противопожарного водоснабжения возможен только со стороны ул. Лесная, с указанием на то, что при наличии на территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты естественных или искусственных водоисточников к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалась землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов ###.1 от *** ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», из исследовательской части которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ### на местности (фактические границы) на дату экспертного осмотра обозначены: деревянными и металлическими заборами (точки 1-16), стеной хозяйственной постройки (точки16-18), металлическим забором (точки 18-22), кромкой водоема (пруда) (точки 22-23), забором из сетки рабица металлическим забором (точки 23-30), его фактическая площадь составила 740 кв.м. При этом отмечено, что вдоль сплошного забора, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером ### вдоль <...>, имеет место также забор из сетки рабица, установленный на металлических столбах. В ходе экспертного осмотра, представитель ответчика ФИО6 - ФИО5 пояснил, что металлическое ограждение высотой ~ 1 метр, изначально являлось обозначением фактической границы земельного участка <...>, расположенной вдоль <...>, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что 14 кв.м. - площадь запользованной земли между двумя существующими ограждениями, экспертами включается в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 33:05:103101:100, следовательно общая запользованная площадь данного земельного участка составила 754 кв.м.

Оценив сведения, содержащиеся в ЕГРН, документы о межевании, экспертами сделан вывод о том, что фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером ### не соответствуют местоположению части границы земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН; по документам о межевании, определены координаты характерных точек площадей несоответствия.

Для полноты исследования, с учетом данных плана земельного участка, экспертами было сопоставлено местоположение фактических границ и строений, зафиксированных экспертами на дату осмотра, с местоположением условных границ и ранее имевшихся строений на земельном участке ### в СНТ «Лемешки», за основу/точку отсчёта принято наличие остатков «старого» кирпичного фундамента (от ранее существовавшего садового дома площадью 33,2 кв.м., сделан вывод о том, что отмежеванный и внесенный в сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ### никаким образом не соотносится с земельным участком и строениями, расположенными на нём: садовым 2-х тесовым домом, деревянным сараем лит.Г, деревянной уборной лит.Г1, приобретенными ФИО5 в 2010 году и далее в 2016 году подаренными ФИО6

Также экспертами установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ### и земельного участка с кадастровым номером ### общая площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ### на границы земельного участка с кадастровым номером ### по данным ЕГРН составила 48 кв.м.

Прослеживая данные, представленные в выписке из ЕГРН от *** № КУВИ-001/2024-19029643 эксперт пришел к выводу о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение части границы между земельным участком с кадастровым номером ### и земельным участком при <...>, расположенной вдоль <...>, указанным горизонтальным проложением/протяженностью 28,92 м, кадастровым инженером не согласовывалось.

Также экспертом сделан вывод о том, что при межевании и внесении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ### в ЕГРН кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, произошло наложение границы земельного участка с кадастровым номером ### на границу земельного участка с кадастровым номером ### по факту, предложен единственный вариант ее устранения.

Также экспертами установлено, что в границах имеющегося пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ### и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 14 кв.м., имеются следующие объекты: часть канализационного колодца, площадью 0,2 кв.м.; часть туалета, площадью 0,4 кв.м.; насаждения сирени и жасмин; ограждения: сплошные деревянный и металлический заборы общей протяженностью 14,77 м; забор из сетки рабица на металлических столбах протяженностью 11,09 м, со строительно - технической точки зрения возможен полный демонтаж канализационного колодца; туалета с обустроенными в нем ж/б кольцами; всех ограждений, сирень и жасмин - неприхотливые цветущие кустарники, возможно пересадить, размножить от старого куста черенками или отводками. В границах имеющегося пересечения (наложения) между земельным участком с кадастровым номером ### и земельным участком, фактически используемым ФИО7 , площадью 305 кв.м. (319 кв.м. - 14 кв.м. = 305 кв.м.), имеются следующие объекты: часть туалета, площадью 0,7 кв.м., часть кирпичного фундамента, площадью 1 кв.м., часть хозяйственной постройки, площадью 11,5 кв.м., навес для дров, площадью 9,6 кв.м., качели, площадью 4 кв.м., мангал, площадью 0,4 кв.м., ограждения: сплошной металлический забор протяженностью 26,34 м; забор из сетки рабица на металлических столбах протяженностью 17,82 м, опора линии электропередачи, замощения, многолетние деревья: сосны, березы, ель, дуб, красный клён, яблоня декоративная, вишня, многолетние насаждения туи, калины, жасмина, боярышника, акации, ивы, со строительно- технической точки зрения возможен полный демонтаж туалета с обустроенными в нем ж/б кольцами; остатков кирпичного фундамента площадью 1 кв.м.; хозяйственной постройки; навеса; всех ограждений и замощений; с помощью специализированной организации демонтаж и перенос опоры ЛЭП; демонтаж и перенос качелей, перенос мангала, по многолетним насаждениям - пересадка/перенос многочисленных многолетних деревьев и туи нецелесообразна, возможна их гибель; пересадка калины, жасмина, боярышника, акации, ивы возможна.

Также экспертами установлено, что фактически ширина <...> в СНТ «Лемешки» между заборами, огораживающими земельные участки с кадастровыми номерами ### (уч. ###) и ### (уч.###) составляет 3,72 м - 3,78 м, следовательно, беспрепятственный проезд транспорта по <...>, в т.ч. пожарных автомобилей, возможен, радиус закругления края проезжей части к существующему водоёму составляет более 6 метров, следовательно, осуществить поворот с <...> к водоёму возможно, фактическая ширина земли между забором, огораживающим земельный участок, фактически используемый ФИО7 , и каменной дорожкой, выложенной на землях общего пользования, составляет 13,35 м - 13,57 м (фото ###), следовательно, подъезд пожарных автомобилей к водоёму, имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания от *** эксперт ФИО13 подтвердила выводы экспертного заключения, подробно разъяснив его, утверждала, что при установлении границ по <...> имеет место реестровая ошибка. Указала, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от *** в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, несмотря на наличие акта согласования с подписью ФИО5, не могли быть так определены границы, учитывая наличие забора по <...>, предположив, что кадастровый инженер на объекте не был, обратив внимание суда на использование кадастровым инженером аналитического метода, несмотря на указание на использование указанного оборудования.

Рассматривая доводы истца о нарушении его прав, суд исходит из следующего.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно ч. 1 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч. 7 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, при этом согласно ч. 11. при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей, обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Представитель ответчика ФИО5 отрицал его ознакомление с проектом межевого плана и дачу ему необходимых разъяснений относительно его содержания, указание ему подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности, указал, что этого кадастрового инженера он никогда не видел, акт подписал по просьбе председателя СНТ, пояснившего, что граница по улицам пройдет по имеющемуся забору, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от 16.10.2017 межевого плана земельного участка с кадастровым номером ### заключение кадастрового инженера с отметкой о том, что в ходе проведения межевых работ выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером ### с частью территории, фактически используемой собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, в межевом плане отсутствует.

При этом факт пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ###, обозначенных на местности ограждением, и земельного участка с кадастровым номером ###, установленный экспертным заключением, а также материалами выездного обследования ### от ***, проведенного Управлением Росреестра по <...>, существовал на момент межевания участка с кадастровым номером ### в 2017 году, что сторонами не оспаривается, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на земельный участок с кадастровым номером ###, начиная с 2009 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение, а также пояснения эксперта ФИО13, суд приходит к выводу о том, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ### было проведено без выноса точек в натуре на местности, из чего следует, что подписывая акт согласования границ земельного участка ФИО5 не мог знать о том, что имеется расхождение в координатах поворотных точках, отраженных в межевом плане с фактическими границами используемого семьей ФИО7 земельного участка, следовательно факт наличия подписи в акте согласования границ земельного участка, не может свидетельствовать о согласии ФИО6 с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ###.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая результаты проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, полагая, что установленное обстоятельство отсутствия согласования смежной границы участков сторон с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:103101:100 по фактическому землепользованию, в совокупности с отсутствием доказательств нарушения прав истца фактом занятия ответчиком требуемой части земельного участка, используемого таким образом длительное время, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 293 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СНТ «Лемешки» к ФИО6 об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 48 кв.м., согласно приложения ### к заключению экспертов ###.1 от ***, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.