Судья – Заборская А.Г. Дело № 22-1097/2023

Докладчик – Грибановский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горовко А.А.,

судей Грибановского А.В. и Исаева М.Н.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Апишиной О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установил а:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С указанным приговором не согласился осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются домыслами и не подтверждаются доказательствами.

Пишет, что в нарушении требований закона, в обвинительном заключении неверно указаны его отчество, дата рождения, сведенья о воинской обязанности, однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Утверждает, что в уголовном деле нет сведений о регистрации поступившего сообщения о преступлении в правоохранительные органы от конфиденциального источника; доказательств факта приобретения наркотического вещества через сеть интернет не установлено и не доказано; в его действиях нет состава инкриминируемого ему преступления, поскольку он не был осведомлен о содержимом переданного Ф.И.О.7 пакета; он ничего не планировал и не организовывал, а выполнил просьбу ФИО2, в связи с чем квалификация его действий является неверной, а представленные доказательства – недопустимыми и недостоверными.

Указывает, что показания, данные Ф.И.О.7 при проверке показаний на месте, противоречат показаниям на видеозаписи; результаты ОРМ и ОРД сфабрикованы и не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, так как не был своевременно изъят мобильный телефон у ФИО2 для установления факта покупки последним наркотической смеси через интернет; не установлена и не проведена экспертиза принадлежности голосов в телефонной стенограмме между ним и Храмовым; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств телефонной стенограммы; выводы суда о том, что он не оспаривал принадлежность голосов, являются неверными, поскольку на суде он отвечал, что голос похож, но экспертизы принадлежности голоса не проводилась, также не установлено, что звонок совершал непосредственно владелец телефона с зарегистрированного телефонного номера.

По мнению осужденного, показания свидетелей сфабрикованы, поскольку они даны в разное время, однако их содержание идентичное.

Пишет, что в нарушении требований закона, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколе допроса в качестве обвиняемого указаны неверные даты, а также отсутствует его подпись под текстом, о том, что он с ним ознакомлен.

Утверждает, что, вопреки выводам суда, показания свидетеля Ф.И.О.8 также не подтверждают его причастность к совершенному преступлению.

Указывает, что показания свидетелей не могут быть достоверными, поскольку на судебном следствии они не были допрошены, что ставит под сомнение достоверность их оглашенных показаний и не исключено, что их показания ложные и сфабрикованные.

Просит приговор изменить или отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; а также в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на показаниях свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.7, протоколах следственных действий, стенограмм, заключении экспертизы, а также на иных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости. Оснований для признании указанных доказательств недопустимыми и недостоверными, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения незаконной пересылки наркотических средств в значительном размере, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Версия стороны защиты о фальсификации материалов дела, о наличии оговора в отношении осужденного была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не знал о содержимом пакета, несостоятелен, опровергается показаниями Ф.И.О.7, кроме того, оценка этому доводу судом первой инстанции дана верная, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе понятых Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10, в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.

Мотивы, побудившие осужденного к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования и надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, исследованное в судебном заседании экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, ее выводы в заключениях ясны и понятны, мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне и неполноте судебного разбирательства судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании ни осуждённый, ни его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а напротив, активно ими пользовались, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Неудовлетворение при наличии к тому законных оснований части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда. Судебное следствие закончилось с полного согласия сторон. Председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом были полно, всесторонне и надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства.

Также несостоятелен довод жалобы о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, оценка данному обстоятельству дана судом первой инстанции, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном ФИО1 преступлении и его роли в нем.

Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденного, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений УПК РФ со стороны органов предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий, которые бы повлекли нарушение прав ФИО1 на защиту, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи Грибановский А.В.

Исаев М.Н.

Копия верна: Грибановский А.В.