� � � � � �>B828@>20=

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. в 23:00 в районе <.........> М по <.........> в <.........> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2 г/н № и а/м Toyota Dyna г/н №. ДД.ММ.ГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ему позвонил представитель СПАО «Ингосстрах» и сообщил сумму страхового возмещения в размере 109 000 рублей, предложив подписать соглашение. С выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласен, так как предложенной суммы значительно не хватает на восстановительный ремонт. Соглашение подписать отказался. ДД.ММ.ГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте ingos24@ingos.ru; ingos@ingos.ruс заявлением об организации восстановительного ремонта его а/м, в котором просил выдать направление на ремонт своего транспортного средства в СТОА находящуюся не далее 50 км. от места его жительства. В случае отсутствия договора, просил заключить договор на ремонт его транспортного средства с СТОА, находящейся не далее 50 км. от места его жительства. ДД.ММ.ГГ., вместо организации ремонта СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 300 рублей. ДД.ММ.ГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой произвести перерасчет суммы ущерба; произвести доплату страхового возмещения (возместить убытки) в полном объеме без учета износа и неустойку. Им получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ. произвело доплату в размере 27 910 рублей, из которых 24 500 руб. - страховое возмещение, 3 920 руб. - неустойка (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 510 рублей), в удовлетворении требований о взыскании убытков отказало. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 133 800 рублей (109 300 + 24 500). Размер выплаченной неустойки составил 4 430 рублей (3 920 + 510). Предложений организовать ремонт в ином СТОА не поступало. Не согласившись с отказом ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы его транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-60087/3020-005 от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 212 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 500 руб. ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. С отказом в удовлетворении требований он не согласен, считает у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют причины, препятствующие заключить договоры с СТОА на ремонт его транспортного средства. Кроме того, полагает, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать направление на ремонт его транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения (возместить убытки) в полном объеме без учета износа до ДД.ММ.ГГ.. То есть ответчик обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. до фактического исполнения обязательства, из расчета 212 400 руб. х 1% = 2124 руб. За каждый день просрочки. Неустойка на ДД.ММ.ГГ. составляет 212 400х1%114=242 136 руб. 114 дней – просрочка с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Также СПАО «Ингосстрах» должно выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 600 руб.; штраф в размере 106 200 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 242 136 руб.; неустойку в размере 2 124 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 4 430 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за 215 дней, то есть с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Неустойка составляет 212 400 руб. х1%= 2124 руб. за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГ. неустойка составляет 456 660 руб. (212 400х1%х215). ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел выплату неустойки в размере 3920 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 510 руб.) размер выплаченной неустойки составил 4430 руб. Максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должен выплатить истцу неустойку в размере 395 570 руб. (400 000 – 4430).

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Привлеченная в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе <.........>М по <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Dyna г/н № под управлением ФИО5

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения, где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №, составленному ООО «Группа содействия Дельта» по обращению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2 г/н № без учета износа составляет 185 700 рублей, с учетом износа 109 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 330 руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 27 910 руб., из которых страховое возмещение в размере 24 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 3920 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 133 800 руб. (109 300+24500).

Размер выплаченной неустойки составил 4 430 рублей (3 920 + 510).

Предложений организовать ремонт в ином СТОА не поступало.

Не согласившись с отказом ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-60087/3020-005 от ДД.ММ.ГГ. выполненному по обращению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 212 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 500 руб.

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

С отказом ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом пп. "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.

Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 78 600 руб. (212 400 руб. – 133 800 руб.)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В связи с чем, суд, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 3920 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 510 руб.). Размер выплаченной неустойки составил 4430 руб.

Максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 215 дней с ДД.ММ.ГГ., согласно которому неустойка составила 2124 руб. за каждый день просрочки (212 400х1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 215 дней, в общем размере 395 570 руб. (400 000 – 4430).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная сумма штрафа составляет 106 200 руб. (212 400 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 20 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «Полис», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ., подготовке заявления финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, представительства в суде первой инстанции.

Согласно п.5 Договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб., которые, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ. были оплачены ФИО1

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 354 руб. (14 354 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/ 770501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 600 руб., неустойку 395 570 руб. 00 коп., штраф 106 200 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 615 370 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/ 770501001) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 17 354 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур