№1-104/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мишкино 11 июля 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Аслямовой Г.Д.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Валиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление ФИО1 совершила в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 18 мин. ФИО2, находясь в доме своего знакомого ФИО11 проживающего по адресу: РБ, <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из дома, используя сотовый телефон последнего марки «Tecno Spark 8C» IMEI 1: №, IMEI 2: № со вставленной сим-картой с абонентским номером №, привязанным посредством услуги «Мобильный банк» к банковской карте ФИО11 № эмитированной в ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету №, путем отправки смс-сообщения в ПАО «Сбербанк России» получила сведения о наличии доступного остатка денежных средств на счету указанной банковской карты. После чего, ФИО2 отправила смс-сообщение в ПАО «Сбербанк России» (№) с текстом: «перевод №», то есть умышленно осуществила перевод безналичных денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета ФИО12 на банковскую карту своего сожителя Свидетель №1 № эмитированную в ПАО «Сбербанк России» по счету №.

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, раскаялась в совершенном преступлении. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у друга ФИО11 в гостях по адресу: <адрес>. В этот день топили баню, когда он пошел «посмотреть» баню, она перевела с его карты деньги на карту своего сожителя Свидетель №1. Перевела с помощью смс-сообщения на №, при этом сначала посмотрела баланс карты, смс-сообщение о доставлении денег удалила. После перевода позвонила таксисту и уехала домой. Когда уехала от ФИО8 в то же день сожителю сообщила, что заняла деньги. Потом начал звонить сожителю ФИО8, о чем они говорили, не знает. Свидетель №1 ей сообщил, что лучше переведет деньги обратно.

Виновность подсудимой в совершении преступления кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № открытая по счету № платежной системы «Мир», которую он получал в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. К его абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», Сим-карта с данным абонентским номером была вставлена в его сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» имей 1: №, имей 2: №, в котором имеется в приложение «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ у него дома гостила ФИО2, они топили баню. Около 13 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз направился в баню подкинуть дрова. Отсутствовал дома около 10 минут. Свой телефон он дал ФИО2 по ее просьбе, перед тем как пойти смотреть баню, при этом разблокировал экран телефона. Буквально через 5 минут после его захода домой, по времени это около 13:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что поедет домой к своей матери и через некоторое время уехала на такси с Свидетель №3.

Около 02:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обратил внимание на то, что со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №, около 13:18 ч. по местному времени осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей по номеру сотового телефона № на номер банковской карты **** 1246 на имя некоего Свидетель №1 Н. Остаток средств на счету банковской карты составлял около 2602,21 рублей. Поскольку данный перевод он не осуществлял и кому-либо разрешение на перевод денежных средств не давал, то сразу же подумал, что деньги могла перевести ФИО2, так как кроме нее у него дома никого в этот день не было, и кроме нее его сотовым телефоном никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ вечером на его сотовый телефон поступило смс-сообщение от абонента «900» о поступлении денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты №**** 6153. Просмотрев детали операции в приложении «Сбербанк Онлайн» ему стало известно, что деньги на его банковскую карту переведены от некоего Свидетель №1 Н. Таким образом, причиненный материальный ущерб ему был полностью возмещен (л.д.22-26).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что живет ФИО2 у него около 6 месяцев. В его пользовании имеется сотовый телефон марки TECNO SPARK imei1: №, imei2: №, в который установлена сим-карта оператора связи «МТС» с абонентским номером №. Также у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к абонентскому номеру его сотового телефона посредством услуги «Мобильный банк». В телефоне также установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Примерно ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО2 уехала в <адрес> РБ. Он остался в <адрес> РБ. В период нахождения ФИО2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в квартире около 18:00 ч. заметил, что на его банковскую карту поступил входящий перевод в сумме 5000 р. от некоего ФИО6 Я. О поступлении денежных средств стало известно из смс-сообщения от абонента «900», т.е. от ПАО «Сбербанк России». Обзвонив своих родных, никто не смог объяснить, кто именно ему перевел деньги. В это время сотовый телефон ФИО2 был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ч. ФИО2 позвонила ему, сообщила ему, что денежные средства в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту перевела она. Данные деньги якобы заработала, подработав няней. Он поверил ФИО2 В тот же день вечером, около 19:00 ч. ему на сотовый телефон поступил входящий телефонный звонок от неизвестного номера. Он принял вызов и с ним начал разговаривать мужчина, который представился сотрудником полиции. В ходе разговора тот уточнил, получал ли он перевод денежных средств в сумме 5000 рублей от некоего ФИО6 Я. Он подтвердил перевод. От данного же сотрудника полиции ему стало известно, что данные деньги на самом деле похищены ФИО2 у некоего мужчины и их лучше вернуть. Он после телефонного разговора перевел 5000 рублей обратно на банковскую карту ФИО6 Я. После этого, в ходе телефонного разговора с ФИО2 и далее в ходе личного общения, он попытался выяснить обстоятельства произошедшего, однако ФИО2 про это ничего не сказала. О преступных намерениях ФИО2 он ничего не знал и не догадывался. С Потерпевший №1 он не знаком (л.д.56-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час.30 мин. он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: РБ, <адрес>, где было установлено, что денежные средства с банковской карты ФИО11 переведены ДД.ММ.ГГГГ около 13:18 ч. по местному времени по номеру сотового телефона <***> на банковскую карту №****1246 на имя некоего Свидетель №1 Н. При просмотре сотового телефона ФИО11 марки «Tecno spark 8C», смс-сообщений от абонента «900», подтверждающих перевод денежных средств не было, т.е. они были удалены с памяти телефона. В тот же вечер, он позвонил на абонентский №, т.е. на номер телефона, по которому были переведены деньги. Вызов принял мужчина, представившийся Свидетель №1 и подтвердил факт поступления денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту ****1246. Тогда же, Свидетель №1 сообщил, что сожительствует с ФИО2 и что она уехала от него из <адрес> РБ три-четыре дня назад к своей матери в <адрес> РБ и до сих пор не вернулась. Он разъяснил Свидетель №1, что денежные средства в сумме 5000 рублей поступившие на счет его банковской карты **** 1246 от ФИО11 необходимо вернуть обратно отправителю. Свидетель №1 согласился на его просьбу, сказав, что вскоре вернет деньги обратно. ДД.ММ.ГГГГ обнаружить ФИО2 и опросить по существу заявления ФИО11 не удалось, поскольку на звонки последняя не отвечала, конкретное ее местонахождение установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 была обнаружена в <адрес> РБ и была доставлена в Отдел МВД России по <адрес> для дачи показаний (л.д.101-104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что время от времени занимается частным извозом на своей автомашине марки Рено Сандеро г.р.н.з Т 032 СЕ 102 РУС. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30 мин. по звонку ранее знакомого ФИО3 ФИО8 он приехал по адресу: РБ, <адрес>, откуда забрал ФИО2 и отвез по адресу: РБ, <адрес>. Далее в этот же день, в промежутке времени между 18:00 и 19:00 ч. он отвез ФИО2 по ее просьбе в <адрес> РБ, оставив ее на остановке общественного транспорта «Парк Победы». О том, что ФИО2 со счета банковской карты ФИО3 ФИО8 похитила денежные средства в сумме 5000 рублей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО8 (л.д.105-107).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в нём он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая перевела с его банковского счета 5000 рублей, тем самым причинила ему материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: РБ, <адрес>, где обнаружен сотовый телефон марки «Tecno spark 8C». В ходе осмотра приложения «Сбербанк онлайн» обнаружена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей по номеру сотового телефона № на имя получателя Свидетель №1 Н., произведенная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие банковской карты № отрытая по счету № (л.д.33-35), которая осмотрена, что оформлено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения о дебетовых и кредитных картах ФИО11, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО11, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, сведения об смс-сообщениях ПАО «Сбербанк России», поступивших в электронном виде ФИО11 (л.д.90-95), которые признаны постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 96-97).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершила хищение денежных средств потерпевшего ФИО12 с его банковского счета путем перевода безналичных денежных средств на банковскую карту своего сожителя Свидетель №1 В отношении чужих электронных денежных средств подсудимая противоправных действий не совершала, излишне вмененный квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств" подлежит исключению из обвинения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО2 в совершенном деянии, и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась.

Оснований показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справки, что подсудимая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.6 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению, однако без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом имущественного положения без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степени ее общественной опасности не дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную потерпевшему ФИО11 – оставить в распоряжении ФИО11 (л.д.53-55); сведения о дебетовых и кредитных картах ФИО11, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО11, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, сведения об смс-сообщениях от ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же (л.д.63-65, 68-71, 74-76, 79-81, 84-87, 96-97).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна. Судья

Подлинник приговора подшит в деле 1-104/2023 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2023-000745-85