Решение по делу № 2-1907/2017 от 16.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-316/2023 (2-2725/2022; 2-503/2021; 2-1907/2017)

УИД №23RS0015-01-2017-002879-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «16» февраля 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс», 3/лица: ФИО2, ФИО3, ООО «М.А.К.-ЮгМедиа», ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» (сокращенное наименование – ООО «КМСК»), в котором, ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ, заключенные между ООО «КМСК» и ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» договоры субподряда а также на перешедшее к нему от ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» по договору цессии право требования к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам субподряда в размере 49 531 684,87 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 016 081,97 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 489 962,06 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. и оплаты юридических услуг в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что право требовать с ответчика задолженность в сумме 67 841 184 руб. он приобрел в соответствии с договором уступки требований от 26.07.2017 у ООО «М.А.К.-ЮгМедиа». Ответчиком обязательства были исполнены частично в размере 13 309 499,13 руб. Эта сумма была зачтена истцом в счет задолженности по оплате и по настоящим требованиям не взыскивается. О переуступке требований ответчик уведомлен, однако до настоящего времени расчета не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ООО «КМСК» в пользу ФИО1 долг в размере 49 531 684,87 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 50 000 руб., а всего 50 641 684,87 руб. (т.1 л.д.272, т.3 л.д.200).

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ООО «КМСК» для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано (т.3 л.д.244).

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) произведена замена взыскателя с ФИО1 на его правопреемника ФИО4 (т.4 л.д.48).

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «КМСК» ФИО5 и учредителя ФИО3 определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т.6 л.д.227).

Поскольку по данному делу уже выносилось судом решение, которое впоследствии было отменено, а в ходе его исполнения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) произведена замена взыскателя с ФИО1 на его правопреемника ФИО4 (т.4 л.д.48), последний подлежит привлечению к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, арбитражным управляющим ООО «КМСК» ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности и банкротстве ООО «КМСК» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества ФИО6 и ФИО2, указанные лица также подлежат привлечению к участию в настоящем деле на стороне ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поскольку истец по делу в соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у третьего лица право требовать с ответчика задолженность в сумме 67 841 184 руб. при этом представитель истца указал, что ответчиком обязательства были исполнены частично в сумме 13 309 499.13 руб. в связи с чем задолженность ответчика составила 49 531 684.87 руб. Указанная сумма была зачтена истцом в счет задолженности по оплате и по настоящим требованиям не взыскивается. О переуступке требований ответчик уведомлен, однако до настоящего времени расчета не произвел.

Представитель истца подтвердил факт подписания договоров субподряда и актов выполненных работ третьим лицом по делу ООО «М.А.К. –ЮгМедиа» и ответчиком ООО «КМСК».

Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шабаш А.В. ранее в ходе судебного разбирательства указала, что между истцом и третьим лицом заключались договоры субподряда на производство строительных работ на объектах АО «Черномортранснефть» на площадках «ПК Шесхарез», «Грушовая», ЛПДС «Крымская» на общую сумму 67 841 184 руб. однако указанные работы не производились, а договоры субподряда и акты выполненных работ подписаны обманным путем. Строительные работы на объектах АО «Черномортранснефть» на площадках «ПК Шесхарез», «Грушовая», ЛПДС «Крымская» выполнены самим ответчиком, что подтверждается приобщенными к делу актами скрытых работ, товара транспортными накладными. Подтвердила подписание договоров субподряда, и актов выполненных работ директором ответчика, однако просила указанным документам дать критическую оценку, а также учесть и тот факт, что требования истца состоят в том числе и по требованиям о взыскании процентов как в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, так и по взысканию штрафа предусмотренного договором. Считает данные требования не законными поскольку на ответчика возлагается двойная ответственность за одно нарушение. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика арбитражного управляющего ООО «КМСК» по доверенности ФИО7, представители учредителей ООО «КМСК» по доверенности ФИО8 и Шабаш А.В., письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Позиция ответчика и третьих лиц на стороне ответчика обоснована установленными вступившим в силу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.11.2021 фактами присвоения бывшим директором ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» ФИО9 полученных от ООО «КМСК» денежных средств по заключенным между ООО «КМСК» и ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» договорам субподряда на производство строительных работ, несовершения работ по этим договорам третьим лицом.

Третьи лица ФИО4 и представитель ООО М.А.К.-ЮгМедиа» о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд без вручения адресату.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено и никем не оспорено, что между ответчиком ООО «КМСК» и третьим лицом по делу ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) на строительство – реконструкцию магистральных трубопроводов Тихорецк – Новороссийск на сумму 4 147 295,39 руб., указанным договором определен срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 установлена окончательная стоимость работ, а п.2.2. предусмотрено, что выплаты за выполненные работы производятся по подписанным подрядчиком актам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» подписали в соответствии с вышеуказанным договором акт № о приемке выполненных работ (т.1 л.д.26) тем самым подтвердив исполнение третьим лицом строительных работ по реконструкции магистральных трубопроводов Тихорецк – Новороссийск на сумму договора 4 147 295,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № (т.1 л.д.28) изменив цену договора субподряда увеличив объем работ и их стоимость до 8 652 871 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили исполнение вышеуказанных обязательств (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № (т.1 л.д.34) изменив цену договора субподряда увеличив объем работ и их стоимость до 30 983 425 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43) стороны подтвердили исполнение вышеуказанных обязательств.

Между ответчиком и ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) на строительство – реконструкцию магистральных трубопроводов Тихорецк – Новороссийск на сумму 847 063,13 руб., указанным договором определен срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 установлена окончательная стоимость работ, а п.2.2. предусмотрено, что выплаты за выполненные работы производятся по подписанным подрядчиком актам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» подписали в соответствии с вышеуказанным договором акт № о приемке выполненных работ (т.1 л.д.53) тем самым подтвердив исполнение третьим лицом строительных работ по реконструкции магистральных трубопроводов Тихорецк – Новороссийск на сумму договора 847 063,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № (т.1 л.д.54) изменив цену договора субподряда увеличив объем работ и их стоимость до 2 590 137 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили исполнение вышеуказанных обязательств (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № (т.1 л.д.58) изменив цену договора субподряда увеличив объем работ и их стоимость до 3 681 647 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) стороны подтвердили исполнение вышеуказанных обязательств.

Между ответчиком и ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65) на строительство – реконструкцию магистральных трубопроводов Тихорецк – Новороссийск на сумму 2 125 201,02 рубля, указанным договором определен срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора выплаты за выполненные работы производятся по подписанным подрядчиком актам.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № (т.1 л.д.73) изменив цену договора субподряда увеличив объем работ и их стоимость до 5 085 934 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № (т.1 л.д.79) изменив цену договора субподряда, увеличив объем работ и их стоимость до 15 377 159,16 руб.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили исполнение вышеуказанных обязательств (т.1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № (т.1 л.д.90) изменив цену договора субподряда увеличив объем работ и их стоимость до 33 176 111,70 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109) и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) стороны подтвердили исполнение вышеуказанных обязательств.

Наличие договоров субподряда и актов выполненных работ, подписанных ответчиком и ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» при обычных обстоятельствах, обязывает стороны исполнять их с соответствии с их условиями, подтверждает, что субподрядчик ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» выполнило строительные работы по реконструкции магистральных трубопроводов Тихорецк – Новороссийск на сумму 49 531 684,97 руб.

Доказательств расторжения указанных договоров субподряда, признании недействительными актов выполненных работ в деле не имеется, как и каких либо доказательств исполнения ответчиком требований по оплате выполненных работ, в том числе и по претензии, при этом ранее представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт отсутствия оплаты по договорам субподряда, так как они не признают факта проведения работ.

Вместе с тем, при разрешении данного спора следует учесть, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ ФИО9 - бывший директор ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Материалами уголовного дела доказаны факты хищения ФИО9 полученных от ООО «КМСК» денежных средств по заключенным между ООО «КМСК» и ООО «М.А.К.- ЮгМедиа» договорам субподряда на производство строительных работ на объектах АО «Черномортранснефть», не совершения работ по этим договорам третьим лицом.

Так, из приговором установлено, что ФИО9 совершила хищение имущества ООО «КМСК» путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (т.6 л.д.46).

ФИО9, являясь единственным учредителем (участником) ООО «М.А.К.-ЮгМедиа», ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» ФИО10 назначена на должность директора организации, при этом, согласно уставу общества, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа.

В 2016 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, обладая информацией о потребности ООО «КМСК» в получении услуг по обналичиванию денежных средств с использованием подложных документов и желании руководителя указанной организации ФИО11 в минимизации налоговых отчислений, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г.Краснодаре, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, приняла решение о совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложила генеральному директору ООО «КМСК» ФИО11 заключить фиктивные договоры по выполнению субподрядных работ на объектах, где ООО «КМСК» выступало в качестве подрядной организации по контрактам, заключенным с ООО «МонтажТехСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам «Инвестиционной программы АО «Черномортранснефть» 2016 г.», при этом убедила ФИО11 в том, что в случае заключения фиктивных договоров субподряда, она окажет услуги по обналичиванию денежных средств через расчетные счета ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» и возвратит ему наличные денежные средства за денежное вознаграждение в размере 8,5% от перечисленной суммы.

ФИО11, находясь в г.Краснодаре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, будучи уверенный, что денежные средства ему будут возвращены в наличной форме, имея намерение минимизировать налоговые отчисления ООО «КМСК» и нуждаясь в наличных денежных средствах, осознавая, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «КМСК» и ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» будут носить фиктивный характер, а обязательства, которые на себя взяло ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» в лице ФИО9 по выполнению субподрядных работ и оказанию иных услуг, будут выполнены силами ООО «КМСК», находясь под воздействием обмана, направленного на хищение у ООО «КМСК» денежных средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ выступая в кчестве генерального директора ООО «КМСК» заключил с ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» в лице директора ФИО9 фиктивные договоры:

договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» - субподрядчик по заданию ООО «КМСК» - подрядчика, в соответствии с проектной и технической документацией, утвержденной подрядчиком, взяло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Реконструкция МН «Тихорецк-Новороссийск-1» для поставки дизельного топлива. Корректировка НПС-4 «Крымская», МН НПС-4 «Крымская» - Узел пропуска СОД, Узел пропуска СОД», и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его. Согласно п.2.1 указанного договора, цена составляет 4 147 295,39 руб., в том числе НДС 18% и определяется Распределением договорной цены за выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» - субподрядчик по заданию ООО «КМСК» -подрядчика, в соответствии с проектной и технической документацией, утвержденной подрядчиком, взяло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск-3». ЛПДС «Крымская». 4 участок строительства» и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат и оплачивает его. Согласно п.2.1 договора цена составляет 847 063,13 руб., в том числе НДС 18% и определяется Распределением договорной цены за выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» - субподрядчик по заданию ООО «КМСК» - подрядчика, в соответствии с проектной и технической документацией, утвержденной подрядчиком, взяло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушевая». Реконструкция 1 и 2 этапы»: лоток железобетонный ЛМ 1, 2, 3; теплый склад 779; бытовой корпус с мастерскими 681; комплексная трансформаторная подстанция с закрытым распределительным устройством (КТП с ЗРУ) (220.1,3); контрольно-пропускной пункт №.1; здание механической мастерской и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат и оплачивает его. Согласно п.2.1 договора цена составляет 2 125 201,02 руб., в том числе НДС 18% и определяется Распределением договорной цены за выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ФИО11, находясь в г.Краснодаре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под воздействием обмана со стороны ФИО9 заключил фиктивные дополнительные соглашения к указанным договорам субподряда: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №.16/КСП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №.16/ГСП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №.16/КСП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №.16/ГСП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №.16/КСП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №.16/КСП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №.16/ГСП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «КМСК» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, находясь в г.Краснодаре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ООО «КМСК» является плательщиком налога на добавочную стоимость и налога на прибыль, и обязано подавать налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ежеквартально, убедила ФИО11 подписать акты о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справки стоимости выполненных работ по форме (КС-3), в рамках, заключенных между ООО «КМСК» и ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» фиктивных договоров субподряда на общую сумму 67 841 184,34 руб. и произвести перечисление денежных средств в сумме 18 357 950,86 руб., заверив ФИО11 в том, что денежные средства будут ему возвращены в срок в наличной форме.

ФИО11, находясь в г.Краснодаре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение ФИО9 относительно намерения ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» в лице ФИО9 исполнить обязательства по обналичиванию и возврату наличных денежных средств, осознавая необходимость формирования и подачи квартальной налоговой отчетности в налоговый орган, подписал акты о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3), и организовал перечисление с расчетных счетов ООО «КМСК» денежных средств в общей сумме 18 357 950,86 руб.

Впоследствии ФИО9 взятые на себя обязательства по обналичиванию и возврату наличных денежных средств генеральному директору ООО «КМСК» ФИО11 не исполнила, работы и услуги, предусмотренные заключенными между ООО «КМСК» и ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» договорами, ООО «КМСК» выполнило собственными силами, а ФИО9 денежные средства в общей сумме 23 708 454,86 руб. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего причинила юридическому лицу ООО «КМСК» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, чем полностью реализовала преступный умысел.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в основной части оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденной - без удовлетворения (т.6 л.д.81).

Таким образом, в связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора суда в отношении ФИО9, ввиду их доказанности в рамках уголовного дела, стали известны обстоятельства недобросовестного поведения ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» в лице директора ФИО9 как стороны по заключенным с ООО «КМСК» договорам и невыполнения ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» условий договоров.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела, недобросовестное поведение ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» в лице директора ФИО9, выразившееся в заключении с ответчиком перечисленных выше фиктивных договоров субподряда без намерения к исполнению договорных обязательств, а также составлении фиктивных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) считается установленным и не подлежит доказыванию.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания исполнения ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» взятых на себя перечисленных выше субподрядных обязательств по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ, возложено на истца, как на сторону заявившую требование о взыскании задолженности по договорам субподряда.

Между тем истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» по договорам субподряда исполнены, обратное же подтверждается вступившим в силу приговором суда, которым установлены факты заключения директором ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» ФИО9 и директором ООО «КМСК» ФИО11 фиктивных договоров, и факты составления фиктивных актов и справок по форме КС-2 и КС-3, и что все строительно-монтажные и ремонтные работы, обязанность по выполнению которых была возложена на ООО «М.А.К.-ЮгМедиа», выполнены силами ООО «КМСК».

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К представленным истцом договорам субподряда с дополнительным соглашениями и актам выполненных работ вместе со справками о стоимости, при наличии выше указанного вступившего в законную силу приговора, суд относится критически, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки, в данном случае заключение ФИО9 договоров субподряда, исключительно с намерением причинить вред ответчику, нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, и влечет признание такой сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» изначально получило право требования к ответчику на основании указанных в иске договоров субподряда путем хищения, то истец, которому это право было переуступлено по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не является добросовестным приобретателем и его требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам субподряда удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении остальных требований о взыскании процентов, штрафов и судебных расходов, являющихся производными от основного, следует отказать.

В силу ст.443 ГПК РФ ответчик имеет право на возвращение всего, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку доказательств исполнения указанного решения суду не представлено, а ответчик и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, вопрос поворота исполнения решения суда при вынесении данного решения не рассматривается. Ответчик вправе дополнительно обратиться в суд с соответствующим заявлением после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс», 3/лица: ООО «М.А.К.-ЮгМедиа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 27 февраля 2023 года.

Судья