<данные изъяты>
Дело № 2 - 2089/2022
УИН 60RS0001-01-2022-003894-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Андрееве В.В.,
с участием представителя истца КЮВ, представителя ответчика СВЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННП к ЕОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ННП обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЕОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Пскове ЕОН, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащее ННП В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ННП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 111 242,52 руб.
Не согласившись с размером выплаты, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Киа Рио», г.р.з. №, ННП обратилась к ИП АТС для проведения независимой технической экспертизы по определению размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» составила 298 000 руб.
В связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта определенной независимой экспертизой и выплаченной страховым возмещением страховой компанией, истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда ЕОН о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 757,48 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 935 руб., услуг эксперта – 7 000 руб., услуг представителя – 28 000 руб., почтовых расходов – 200 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 292 300 руб., а также решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с САО «ВСК» в пользу ННП взыскано недополученной страховое возмещение – 37 352, 82 руб., и просил окончательно взыскать с ЕОН материальный ущерб 143 704, 66 руб.
Истец ННП, ответчик ЕОН в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца КЮВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СВЕ в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не признал. В письменном отзыве и ходе судебного разбирательства, указал на необходимость учета износа при определении размера ущерба, а также, ссылаясь на пункт 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, на то, что истец должен был подтвердить размер фактически понесенного им ущерба, то есть уже оплаченного при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагал размер расходов по оплате услуг представителя, завышенными, и необходимым снизить их до 20 000 руб.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ЕОН, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащее ННП
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ННП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №,
В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения №, проведенного ООО «АВС-Экспертиза», по заявке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», VIN№ без учета износа заменяемых деталей составляет 147 000 руб., с учетом износа – 111 200 руб. /л.д. 70-88/.
САО «ВСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу страховую выплату в размере 111 242,52 руб. /л.д.13/.
Согласно проведенной независимой экспертизе на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298 000 руб. /л.д.19-38/.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова с САО «ВСК» в пользу ННП взыскано страховое возмещение в размере 37 352, 82 руб.
Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в общем размере 148 595, 34 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у стороны ответчика возникли сомнения относительного стоимости восстановительного ремонта, полагал, что она завышена и не согласуется с определенной ООО «АВС-Экспертиза», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио».
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет 293 300 руб., с учетом износа - 229 200 руб. /л.д.119 - 141/.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертного заключения в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет 185 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертного заключения в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа, с округлением до сотен рублей составляет 135 700 руб. /л.д. 119-140/.
Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.
Стороны выводы названной экспертизы не оспаривали.
Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № следует, что автомобиль «Рено» под управлением ЕОН совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Рио», принадлежащий истцу /л.д.12/.
Вину в произошедшем сторона ответчика не оспаривала.
Несоблюдение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, поскольку указанный автомобиль выпущен в 2015 году и не подпадает под категорию транспортных средств, ущерб которых рассчитывается без учета износа заменяемых частей, а также о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, так как согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 6-п от 10.03.2017 к виновнику ДТП могут быть предъявлены требований только по фактическим расходам, понесенным при ремонте автомобиля, основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб не является, поскольку они противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа вышеуказанных по тексту решения норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу общих правил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полного возмещения убытков в меньшей сумме без использования новых деталей должен доказать ответчик.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства с меньшими затратами, чем заявлено истцом, требования последнего о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании указанных выше заключений Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат частичному удовлетворению.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 143 704, 66 руб. (293 300 – 148 595, 34).
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу указанной статьи может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., почтовых расходов - 200 руб., а также по оплате государственной пошлины – 4 074 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства 28.02.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг с КЮВ, предметом которого явилось оказание юридических услуг по консультации, анализу документов, составлению искового заявления, осуществлению представительства в суде.
Согласно договору стоимость услуг составляет 28 000 руб.
Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.
Ссылки представителя ответчика на то, что представленные платежные документы не являются надлежащими, поскольку размер оплаты должен подтверждаться кассовым чеком или приходным кассовым ордером, несостоятельны.
Требований о том, что внесение оплаты лицу, оказывающему юридические услуги в споре, должно подтверждаться каким-либо определенным документом, законодательство не содержит.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ННП к ЕОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ЕОН (паспорт №) в пользу ННП (паспорт №) материальный ущерб в сумме 143 704, 66 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, государственной пошлины – 4 074 руб., услуг представителя – 20 000 руб., почтовых расходов – 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева