Решение по делу № 2-4702/2025 от 11.12.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО "Объединенная страховая компания" обратился в суд к <ФИО> и ООО «Самара АвтоГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса В обоснование требований указал, что 20.04.2022г. в <адрес>, произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца АО "Объединенная страховая компания" – <ФИО>, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым признать надлежащим ответчиком ООО «Самара АвтоГАЗ», поскольку данная компания является собственником автомобиля, которым управлял <ФИО>, являющийся

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4702/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-003383-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/2025 по иску АО "Объединенная страховая компания" к ФИО3 и ООО «Самара АвтоГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО "Объединенная страховая компания" обратился в суд к ФИО3 и ООО «Самара АвтоГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса

В обоснование требований указал, что 20.04.2022г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами:

марки Jaguar X-TYPE, гос. номер №, под управлением ФИО4 Анатольевны;

марки МАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО3;

В результате указанного события владельцу транспортного средства марки Jaguar X- TYPE, гос. номер №, был причинен ущерб в размере 76 700 руб. 00 коп. (74 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта по ЕМ, 500 руб. - доп. осмотр, 1400 - составление экспертного заключения), что подтверждается Экспертным заключением №ОСК_ОСАГО_22_4103 от ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, то она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника - АО «ОСК».

На основании договора ОСАГО (полис ТТТ№) АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 76 700 руб. 00 коп., что подтверждается Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, управляя т/с марки МАЗ, гос. номер №, допустил столкновение с т/с марки Jaguar X-TYPE, гос. номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчиков были направлены досудебные уведомления с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.

В связи с этим просил суд взыскать с Ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 76 700 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО "Объединенная страховая компания" – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самара АвтоГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на иск согласно которому просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО6, который в удовлетворении требований просил отказать в соответствии с письменными возражениями.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами:

марки Jaguar X-TYPE, гос. номер №, под управлением ФИО4 Анатольевны;

марки МАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО3;

В результате указанного события владельцу транспортного средства марки Jaguar X- TYPE, гос. номер №, был причинен ущерб в размере 76 700 руб. 00 коп. (74 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта по ЕМ, 500 руб. - доп. осмотр, 1400 - составление экспертного заключения), что подтверждается Экспертным заключением №ОСК_ОСАГО_22_4103 от ДД.ММ.ГГГГ Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Объединенная страховая компания» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, оставившему место ДТП, участником которого оно являлось.

13.12.2022г. в адрес Ответчиков были направлены досудебные уведомления с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.

От проведения судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отказалась, данное право стороне судом было разъяснено.

Размер ущерба судом определен в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. Суждения о расчете суммы ущерба с учетом износа по Единой методике, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Как следует из закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно трудового договора № от 26.07.2021г. заключенного между ООО «Самара АвтоГАЗ» и ФИО3, следует, что ФИО3 является сотрудником данного учреждения, принят на должность водителя автобуса городских пассажирских маршрутов.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 76 700 руб., в связи с чем, с собственника транспортного средства виновника ДТП - ООО «Самара АвтоГАЗ» в пользу АО "Объединенная страховая компания" подлежит взысканию ущерб в сумме 76 700 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Самара АвтоГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., расходы по оплате которой подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара АвтоГАЗ» (ИНН № в пользу АО "Объединенная страховая компания" (ИНН №) ущерб от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рубль, а всего: 80 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →