САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16917/202378RS0015-01-2022-007929-47

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судейс участием прокурорапри секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8875/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по иску ФИО5 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании служебной проверки незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителей истца ФИО6, действующую на основании доверенности от 18 октября 2022 года, сроком действия на три года, ФИО7, действующего на основании доверенности от 5 июля 2021 года, по ордеру от 9 августа 2023 года № А21752220, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, действующую на основании доверенности от 6 января 2021 года, действительную по 31 декабря 2023 года, полагавшую, что решение суда не подлежит отмене, заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными:

- служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки от 16 мая 2022 года,

- приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 724 л\с от 02 июня 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел»,

- восстановить на работе в должности оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в звании майора полиции,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что приказом № 7240л/с от 02 июня 2022 года истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Истец ссылается на то, что при проведении служебной проверки не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка установлению его вины и иных обстоятельств.

Также истец мотивирует свою позицию тем, что обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, не соответствуют действительности, в связи с чем полагает, что его увольнение является незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу.

При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 724л/с от 2 июня 2022 г. ФИО5 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03 ноября 2011 года, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботится о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец с приказом об увольнении ознакомлен.

Основанием к увольнению ФИО5 послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 мая 2022 г.

Из данного заключения следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что 15 апреля 2022 года в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, у д.8 по пр. Александровской фермы, нарядом ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России для проверки документов предусмотренных ПДД РФ остановлен автомобиль Хундай Санта Фе, г.р.з. К005ХТ178, под управлением майора полиции ФИО5, оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №6 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который находился с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, в отношении него составлен протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О происшествии ФИО5 доложил непосредственному руководителю.

На основании ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области страшим лейтенантом полиции Свидетель №5 в отношении ФИО5 15 апреля 2022 года в 22 час. 45 мин. составлен протокол 78 АО №020285 об отстранении от управления транспортным средством.

От подписи в протоколе в присутствии понятых ФИО5 отказался.

15 апреля 2022 года в 23 час.30 мин. инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 составлен акт 78 АО №015015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО5 отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения.

От подписи в акте в присутствии понятых ФИО5 отказался.

Также инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 в отношении ФИО5 15 апреля 2022 года в 23 час. 48 мин. составлен протокол 178 АБ №001402 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО5 ознакомился и подписал.

В момент остановки транспортного средства ФИО5 находился в свободное от службы время.

Согласно объяснениям ФИО5, 15 апреля 2022 года он совместно со своей супругой двигались по пр. Александровской фермы в сторону ул. Седова. ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла его супруга. В тот момент, когда автомобиль уже был припаркован у д.8 по пр. Александровской фермы, возле него остановился автомобиль ГИБДД. Супруга ФИО5 испугалась проблесковых маячков и попросила его уточнить у сотрудников полиции о причине их остановки. При выходе из автомобиля иммобилайзер не срабатывал, в связи с чем блокировал все двери кроме водительской и ФИО5 не мог выйти через пассажирскую дверь. Супруга ФИО5 перелезла на пассажирское сиденье, а он на водительское и сразу вышел к сотрудникам ГИБДД. Алкогольные напитки ФИО5 в тот день не употреблял. Выйдя из машины, ФИО5 попытался поговорить с сотрудниками полиции, уточнив причины их остановки, сообщив, что за рулем сидела его супруга, которая испугалась их внезапного подъезда, на что последовала негативная реакция со стороны сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД утверждали, что именно ФИО5 управлял автомобилем, находясь при этом в нетрезвом состоянии. Причину остановки автомобиля сотрудники ГИБДД не сообщили. ФИО5 сообщил, что является сотрудником полиции, ему необходимо позвонить непосредственному руководителю Сотрудники ГИБДД выбивали мобильный телефон у него из рук. ФИО5, пытаясь реализовать свои права, обошел свой автомобиль, вышел на тротуар. На тротуаре он продолжил попытки объяснить сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем. ФИО5 ускорил шаг, а сотрудники ГИБДД продолжали его преследовать. В какой-то момент он, возможно, перешел на бег. От автомобиля ФИО5 убежал недалеко. После чего один из сотрудников ГИБДД пригрозил применением служебного оружия. Испугавшись применения табельного оружия, ФИО5 остановился, после чего сотрудники ГИБДД закрутили ему руки, порвав рукав на куртке, и надели ему наручники за спиной. После этого ФИО5 привели в служебный автомобиль и посадили на переднее сиденье. С сотрудниками ГИБДД ФИО5 вел себя корректно, вежливо, не оскорблял. Со слов ФИО5 совершить звонки ему не разрешали. При оформлении административного материала ФИО5 неоднократно указывал на тот факт, что он не управлял автомобилем. На неоднократные предложения со стороны сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование ФИО5 сообщал, что данное требование незаконно, так как он не управлял автомобилем. Проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не совместимый с дальнейшим прохождением службы в ОВД, ФИО5 считает, что не совершал.

В своем объяснении старший лейтенант полиции Свидетель №5, сообщил, что 15 апреля 2022 года он заступил на службу. 15 апреля 2022 года около 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, Свидетель №5 и Свидетель №1 замечено транспортное средство Хундай Санта Фе, г.р.з. К005ХТ 178, у которого не горела передняя левая фара. Свидетель №5 и Свидетель №1 приняли решение о проверке данного автомобиля, в салоне которого находился только один водитель, пассажиров в салоне не было. После того как водитель транспортного средства припарковался, к нему вышел Свидетель №1 Водитель транспортного средства вышел из машины и, не обращая внимания на Свидетель №1, направился к патрульному автомобилю для визуального сличения названия подразделения ГИБДД, которое нанесено на патрульный автомобиль. Свидетель №5 также вышел из машины и подошел к водителю, представился, назвав должность, звание и подразделение, после чего потребовал от водителя документы на право управления транспортным средством. Водитель сообщил им, что сейчас предоставит и направился к своему автомобилю со стороны пассажира, открыл дверь, некоторое время находился в салоне автомобиля, после проследовал к водительской стороне и повторил действие. В этот период времени Свидетель №5 и Свидетель №1 чувствовали от водителя стойкий запах алкоголя. После чего водитель в очередной раз обошел свой автомобиль, резко развернулся и начал убегать. Свидетель №5 и Свидетель №1 побежали за ним. Оббежав д.8 по пр. Александровской фермы, водитель побежал вдоль дома, на неоднократные требования остановиться не реагировал. Через некоторое время водитель был задержан, к нему были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (наручники). В ходе задержания из сумки водителя выпало служебное удостоверение на имя майора полиции ФИО5, в связи с чем о произошедшем незамедлительно доложено ответственному капитану полиции Кафке Л.Ю. Свидетель №5 и Свидетель №1 водитель автомобиля сопровожден в патрульный автомобиль, в салоне которого он вел себя агрессивно, пытался сломать дверь и выйти из патрульного автомобиля. В ходе оформления административного материала в отношении указанного водителя неоднократно предлагал Свидетель №5 выйти из патрульного автомобиля и поговорить. В присутствии понятых Свидетель №5 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. В ходе оформления указанного материала ФИО5 на все задаваемые ему вопросы отвечал, что не управлял автомобилем. С помощью наручных часов ФИО5 позвонил своей супруге и попросил ее спуститься вниз, взяв с собой паспорт, при этом супруга задала ему вопрос: «Зачем?». ФИО5 ответил супруге: «так надо».

В своем объяснении старший лейтенант полиции Свидетель №1, сообщил аналогичные сведения, изложенные в объяснении старшего лейтенанта Свидетель №5

При просмотре видеофайла с видеорегистратора «Патруль-Видео» с патрульного автомобиля ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России установлено, что 15 апреля 2021 года (22 час. 49 мин. 58 сек.) автомобиль Хундай Санта Фе, г.р.з К005ХТ178, движется по проезжей части вдоль припаркованных транспортных средств, после чего водитель указанного транспортного средства осуществил торможение и произвел парковку в свободное пространство между автомобилями. Патрульный автомобиль совершил остановку позади автомобиля Хундай Санта Фе. Инспектор ГИБДД вышел из автомобиля незамедлительно. Запись прекращается на времени 22 час. 50 мин. 25 сек. Далее запись продолжается с 22 час. 50 мин. 25 сек. ФИО5 вышел из автомобиля Хундай Санта Фе, г.р.з. К 005 ХТ 178, со стороны места водителя к сотруднику ГИБДД и не обращая внимания на сотрудника ГИБДД, ходил вокруг указанного автомобиля.

Также из материала проверки следует, что водитель автомобиля Хундай Санта Фе припарковал транспортное средство в 22 час. 50 мин. 20 сек., а вышел из указанного автомобиля со стороны места водителя в 22 час. 50 мин. 26 сек.

Из видеозаписи, которая начинается с момента нахождения ФИО5 в патрульном автомобиле установлено, что ФИО5 вел себя нервно, пытался выйти из патрульного автомобиля, на неоднократные замечания сотрудника ГИБДД не реагировал, неоднократно просил сотрудника ГИБДД выйти из патрульного автомобиля, с целью разговора за пределами автомобиля, понимая, что в автомобиле осуществляется видеозапись.

Также установлено, что ФИО5 с помощью функции наручных часов осуществил звонок своей супруге и попросил ее взять паспорт, водительское удостоверение и спуститься вниз. На вопрос супруги: «зачем?», ФИО5 сообщил ей, что «так надо». Через некоторое время время ФИО5 поступил звонок от супруги, которая поинтересовалась где он находится, а ФИО5, в свою очередь объяснял ей куда именно подойти «видишь проблесковые маячки».

Из этой же видеозаписи установлено, что ФИО5 в присутствии граждан (представителей общественности – понятых), на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, давал неутвердительные ответы, всячески уклоняясь от ответа на вопросы сотрудника ГИБДД, проявляя при этом неуважение к сотруднику.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО9 из органов внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

При проведении служебной проверки у ФИО5 получены объяснения по фактам, установленным служебной проверкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведен осмотр видеозаписи, которая фигурирует в материалах служебной проверки. Описание видеозаписи, изложенное в материалах служебной проверки, полностью соответствует увиденному в судебном заседании.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №1 которые полностью подтвердили обстоятельства, изложенные ими в объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является инспектором отдельного батальона ДПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ФИО5 знает, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в апреле 2022 г. Это было в Невском районе на пр. Александровской фермы, д. 9. Свидетель №5 с напарником двигались на патрульном транспортном средстве со стороны Фрунзенского района в Невский. Пересекли мост и увидели транспортное средство, которое решили проверить. Оно припарковалось у дома № 9 и мы подъехали к нему. ФИО5 вышел со стороны водителя. Напарник подошёл к нему, представился. Водитель на него не реагировал, посмотрел сразу на наше патрульное транспортное средство. После этого вышел свидетель, представился, попросил представить документы. На что водитель несколько раз обошёл своё транспортное средство и попытался убежать. Далее во дворе дома № 9 он был задержан, препровождён в патрульное транспортное средство. В момент задержания у данного гражданина выпало удостоверение сотрудника ГУ МВД. Поскольку это считается спец.случаем, свидетелем Свидетель №5 было доложено старшему ночной смены, а он уже доложил ответственному от руководства. В присутствии понятых был составлен материал. Основанием для медицинского освидетельствования послужил, в том числе, запах алкоголя. Гражданин вышел с водительской стороны. Тонкостей личной беседы свидетель не помнит. Гражданин вышел из машины спустя некоторое время после её остановки – менее минуты, может секунд 5. Был составлен протокол об отстранении, акт освидетельствования в состоянии опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, после всего этого был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданин несколько раз отвечал, что за рулём он не ехал. Чёткого ответа о медицинском освидетельствовании он не давал. В связи с этим был оформлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти проверку на месте предлагали, чёткого ответа он также не был. Никого более в машине не было – водитель был один, никто из машины не выходил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО5 лично не знает, является старшим инспектором отдельного батальона ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Нёс службу со своим напарником на территории Невского района Санкт-Петербурга. На перекрёстке ул. Седова и пр. Александровской фермы было замечено транспортное средство Хёндай Санта Фе, у которого не горела лампочка. Было принято решение проверить данный автомобиль. Подъехали, свидетель вышел из патрульного транспортного средства, подошёл к водителю, представился, потребовал предъявить документы. Водитель проигнорировал требование, вышел, обошёл свидетеля, посмотрел на название подразделения на патрульной машине, начал заметно нервничать. Далее вышел напарник, также представился и потребовал предъявить документы. Водитель заметно нервничал и повторял, что сейчас покажет документы. Он начал метаться, открывать двери транспортного средства, видимо начав искать документы. От водителя исходил запах алкоголя. Далее водитель попытался что-то достать из машины, в итоге закрыл дверь и побежал во дворы. Свидетель с напарником побежали за ним. Через некоторое время догнали и задержали водителя. При задержании у водителя выпало удостоверение. Применив наручники, свидетель с напарником посадили ФИО5 в патрульную машину, доложили старшему ночной смены. Напарник стал оформлять протокол, были приглашены понятые. Позднее приехал его руководитель. Водитель заметно нервничал. Автомобиль передали его жене. ФИО5 позвонил ей, и она пришла – видимо, вышла из дома. ФИО5 говорил, что не сидел за рулём, сначала говорил, что за рулём был друг, но позднее стал утверждать, что за рулём находилась его жена. Водитель вышел с водительского сидения практически сразу. Решение об освидетельствовании приняли из-за запаха алкоголя.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель ФИО10, ФИО11, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО5 знает, к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отношения не имеет. 15.04.2022 произошло ДТП, он был его свидетелем. Находился на месте события – в магазине напротив. Магазин на пр. Александровской Фермы, д. 8. Около 10 часов. Автомобиль развернулся на перекрёстке, после этого люди в автомобиле начали пересаживаться – за рулём была женщина, она начала пересаживаться назад, мужчина пересел на водительское сиденье. После этого мужчина начал общаться с подошедшим сотрудниками полиции, а женщина сразу ушла. Со слов женщины – она была беременна, переволновалась. Почему пересаживались – женщина сказала, какие-то технические неполадки с дверью. Она нервничала, поэтому оставила мужа разбираться, а сама ушла. Пересаживались в машине после остановки движения. Очевидцами были и другие люди, сотрудники ГИБДД подъехали практически сразу. На машине были опознавательные знаки. Было чуть после 10 часов вечера. Свидетель находился с той же стороны, что и припаркованная машина. Свидетель сразу подумал, что за рулём женщина – так и оказалось. Водитель вышел почти сразу после того, как они пересели. Женщина пересела назад, мужчина пересел с водительского сиденья на пассажирское. Не видел, чтобы мужчина пытался выйти через пассажирскую дверь.

Свидетель ФИО10 показала, что у нее имеется водительское удостоверение, так как с мужем вместе управляют совместным транспортным средством Хёндай Санта Фе. В рамках служебной проверки для дачи пояснений ее приглашали. Приглашали через мужа, каких-либо писем, уведомлений для опроса на почту не приходило. 15.04.2022 гуляли на набережной Обуховской Обороны, потом поехали домой. За руль села свидетель. Поехали с набережной на пр. Александровской фермы, д. 8 – домой. Когда подъехали к дому, свидетель стала разворачиваться и развернулась до светофора. В момент разворота увидела сзади машину сотрудников ГИБДД, испугалась, подумала, что сейчас ее оштрафуют, лишат прав. Поскольку свидетель была беременна, торопилась, сказались гормоны, и попросила ФИО5 о помощи. Он попытался ее успокоить – сказал припарковать машину. Свидетель припарковалась вдоль дороги, по проспекту Александровской фермы, д. 8. Совместно решили, что он попробует поговорить с сотрудниками и урегулировать ситуацию. Поменялись местами – ФИО5 пересел на водительское сидение, а свидетель пересела на заднее пассажирское. У них периодически были неполадки с дверьми – заклинило все, кроме двери с водительского сидения. После того, как свидетель и ФИО5 поменялись местами, ФИО5 пошёл разговаривать с сотрудниками ГИБДД. Свидетель не смогла его дождаться, вышла и пошла домой. Мужу отправила смс-сообщение о том, что будет ждать его дома. У дома ее остановил какой-то парень – видимо, увидел происходящую ситуацию и спросил, не нужна ли помощь. Свидетель быстро поговорила с ним и поднялась домой. Через некоторое время ФИО5 позвонил и сказал, что нужно спуститься. Когда свидетель спустилась, ФИО5 уже был в машине сотрудников ГИБДД, причём в наручниках. Свидетелю с ним пообщаться не дали. Сзади машины сотрудников ГИБДД был эвакуатор. Сотрудники ГИБДД не объяснили, что произошло. Они попросили предъявить водительское удостоверение, документы на машину. Затем сотрудник ГИБДД посоветовал свидетелю ничего не подписывать. Она удивилась, но подписала документы о том, что забирает машину, чтобы её не эвакуировали. От набережной до дома весь маршрут за рулём была свидетель. Испугалась, что ее могут лишить водительских прав, поскольку она нарушила ПДД. Сотрудники ГИБДД ничего не объяснили, с мужем поговорить мне не дали.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО5 лично не знает, к ГУ МВД не имеет отношения; был понятым при задержании ФИО5 Сотрудник ГИБДД попросил быть понятым, вместе с сотрудником прошли в машину служебную. ФИО5 предлагали подуть в трубку, но он отказывался. Говорил, что не был за рулем. При свидетеле документы составляли, подписывали. ФИО5 сидел в наручниках, первый раз его увидел в машине ДПС, ранее его не видел, как и его поведение. Сотрудники ДПС показали видео, где ФИО5 выходит из машины.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также оценив представленные доказательства, в том числе критически оценив показания свидетеля ФИО10 в связи с тем, что ФИО12 является супругой истца, прямо заинтересована в исходе дела, а также показания свидетеля Свидетель №4 ввиду их противоречия всей совокупности собранных по делу доказательств; руководствуясь изложенным выше правовым регулированием; учитывая, что в ходе разбирательства установлено, что водитель автомобиля Хундай Санта Фе припарковал транспортное средство в 22 час. 50 мин. 20 сек., вышел из указанного автомобиля со стороны места водителя в 22 час. 50 мин. 26 сек, т.е. подтверждается нахождение истца на водительском месте данного транспортного средства, а доводы истца об ином водителе (его жене) не подтверждаются; при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, в отношении него составлен протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ; также на основании ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области страшим лейтенантом полиции Свидетель №5 в отношении ФИО5 составлен протокол 78 АО №020285 об отстранении от управления транспортным средством, а также акт 78 АО №015015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО5 отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения, и протокол 178 АБ №001402 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; суд пришёл к выводу о том, что в поведении ФИО5 усматривается нарушение пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является грубым нарушением служебной дисциплины, явно свидетельствующим о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также процедуру проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении работодателем действующих норм, регулирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуру проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

При истребовании письменных объяснений истцу под подпись были разъяснены его права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условия для их реализации обеспечены.

В ходе проведения служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

По результатам служебной проверки было принято решение о расторжении контракта и увольнении ФИО5 из органов внутренних дел.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках проведения служебной проверки ответчиком был произведен весь необходимый и достаточный комплекс мероприятий, направленный на установление всех фактов и обстоятельств произошедшего, в ходе изучения поступивших материалов установлено совершение ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из существа вменяемого истцу проступка, судебная коллегия полагает, что совершение истцом таких действий, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и такие действия, безусловно, могут подрывать деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Как отмечено, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

При принятии решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель обязан произвести объективную оценку совершенного сотрудником деяния. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом проступка.

Пунктом 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, предусмотрена обязанность сотрудника, проводящего проверку, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, а пунктом 30.9 Порядка – обязанность предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В соответствии с п. 33 указанного Порядка, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обоснованно признаны несостоятельными ссылки истца на то, что в ходе составления административного материала допущены многочисленные нарушения.

Правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, подтверждающих наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что на момент увольнения истца им был совершен проступок, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел, не опровергается. Изложенные в оспариваемом заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО5 квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения по указанному основанию соблюден, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдены, в связи с чем истец был правомерно уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был достоверно установлен в ходе проведенной служебной проверки, и также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции; при этом при применении дисциплинарного взыскания и увольнении истца учтены все значимые обстоятельства, в том числе отягчающие и смягчающие вину, а также тяжесть совершенного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках проведения служебной проверки для дачи пояснений не были приглашены понятные, основанием для отмены решения суда не является. Действующее законодательство не содержит императивной обязанности привлекать в рамках проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел указанных лиц, присутствовавших при фиксации факта совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения у ФИО9, отобраны 21 апреля 2022 года, Свидетель №5 и ФИО13 – 26 апреля 2022 года, т.е. до того, как был зарегистрирован рапорт о назначении служебной проверки от 18 апреля 2022 года, зарегистрированный 27 апреля 2022 года, на котором имеется резолюция от 26 апреля 2022 года, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки, основанием для отмены решения суда также не является.

В материалы дела представлен рапорт от 19 апреля 2022 года с резолюцией ФИО14 (л.д.73) об организации проверки по факту произошедшего в отношении ФИО9, в связи с чем оснований полагать о нарушении процедуры проведения проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об истребовании материалов служебной проверки в полном объеме, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, судебной коллегией отклоняется. Данный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении дела. Ходатайства, заявленные истцом, разрешены в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку достаточность и круг доказательств определяется судом с учетом характера заявленных требований и предмета спора, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании требуемых истцом документов являются несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: