Решение по делу № 2-8976/2023 от 30.10.2023

34RS0040-01-2023-000504-94

Дело № 2-8976/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Глебе ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Глебе Н.В. о взыскании задолженности в размере 368 052,11 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №10466179, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок по 24 мая 2017 года под 29,9 % годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступил права требования задолженности ООО «Филберт». Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №53 Суровикинского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ, который определением от 14 декабря 2022 года отменён.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

24 мая 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №10466179, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок 48 месяцев - по 24 мая 2017 года под 29,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 15 200 рублей. Дата платежа – 24 число месяца.

Своей подписью в заявлении о предоставлении персональной сумы ФИО1 подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей и тарифов, карты от работника банка, ПИН-кода на номер мобильного телефона (п.10, 11).

Факт выдачи Глебе Н.В. кредита в размере 350 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счёту, из которого усматривается, что денежные средства сняты ответчиком через банкомат в г.Волгограде. Также из выписки следует, что ФИО1 пользовалась картой, вносила через банкомат денежные средства в счёт погашения задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.31).

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

07 декабря 2017 года Глебе Н.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке.

06 сентября 2018 года ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №53 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филдберт» задолженности по кредитному договору за период с 24 мая 2013 года по 02 октября 2017 года, расходов по уплате госпошлины в размере 371 492,37 рублей.

Определением мирового судьи от 14 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17-18 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление подано в суд 14 июня 2023 года (направлено почтой ШПИ №), в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца за выдачей судебного приказа 06 сентября 2018 года – 3 года = 06 сентября 2015 года.

Как следует из расчёта задолженности, последний платеж ответчиком осуществлен 24 октября 2013 года, с 24 ноября 2013 года появилась задолженность.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся до 06 сентября 2015 года, истцом пропущен.

Расчёт исходя из графика:

<данные изъяты>

Таким образом, с Глебы Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №10466179 в размере 250 307,42 рублей, из которых сумма основного долга 191 662,08 рублей, проценты – 58 645,34 рублей. Сумму комиссии, которые подлежали уплате по графику и включены в сумму ежемесячного платежа (15200 рублей) истец взыскать не просит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4679 рублей (68 % от 6880,52 рублей).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Глебы ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору

№10466179 в размере 250 307,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4679 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко