Дело № 2-2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 10 марта 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ее детям 5/6 в праве, а 1/6 принадлежит ответчику ФИО7 Ответчик в доме не проживает, бремя содержания имущества не несет, проживает в ином помещении, является посторонним человеком, существенного интереса в использовании имущества не имеет. Реально доли в праве общей долевой собственности разделены быть не могут. На земельном участке расположен гараж, который ответчик использует, оказывая услуги по ремонту автомобилей, в связи с чем на земельном участке находятся посторонние люди. Истец предлагала ответчику выкупить его долю, однако тот согласия не дал, почтовый конверт не получил.

ФИО1 просила суд взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом и за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за жилой дом и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, в качестве третьего лица, достигшего возраста четырнадцати дет, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что она приобрела 5/6 доли в спорном жилом доме у ФИО8 Ответчик в доме не проживает, но зарегистрирован. Сам живет в квартире по <адрес> момент приобретения долей, она знала о том порядке, который установлен был прежними собственниками. До подачи иска в суд ответчик пользовался гаражом, после подачи иска периодически приходит. Однако у него отдельного входа нет, он в свою часть влезает через свое окно, за электричество и газ не платит. Сама произвести раздел не может, так как даже если бы и поставила бы перегородку, то это бы не помогло ввиду конфликтов. О том, что дом был разделен, ей было известно, но ответчик в доме не проживал, пользовался только гаражом.

Представитель истца ФИО5 просила суд исковые требования удовлетворить, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом имеет статус долевой собственности. В 2016 году судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и ФИО6, которое не исполнено, так как раздел дома не произведен, ответчик поставил лишь перегородку. Ответчик проживает по иному адресу, где имеет 1/3 доли. Существенного интереса в использовании спорного жилого дома он не имеет, бремя содержания дома не несет, отдельных электросетей, газификации его часть дома не имеет. Согласно заключению специалиста, использовать свою часть дома как самостоятельную ответчик не может, так как данная часть дома не имеет ни входа, ни выхода, перегородка не является капитальной. Истец внесла на депозит управления Судебного департамента необходимую сумму для выплаты ответчику компенсации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, а также фактическому месту жительства.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает надлежащим извещение указанных лиц.

Лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 – 1/6 доля, ФИО1 – 1/6 доля и ее детей ФИО2 – 2/6 доли и ФИО3 – 2/6 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРП (Т. 1 л.д. 13-19).

Из материалов реестрового дела № право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к ФИО6 в порядке наследования после смерти матери ФИО4, что подтверждается решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на 5/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти дедушки ФИО13 (Т. 1 л.д. 60-63).

Право собственности истца ФИО10 и ее детей на 5/6 спорных жилого дома и земельного участка возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между Крючковой (ФИО4) ФИО4 (далее ФИО8) и ФИО1, действующей от себя, и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 69-99).

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что доля ответчика ФИО11 является незначительной, он не имеет существенного интереса в ее использовании.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Таким образом, для решения вопроса о возможности выплаты участнику общей долевой собственности компенсации в порядке ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении его права собственности на указанную долю, требуется установить совокупность условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, площадь спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН составляет 71,2 кв.м., площадь земельного участка – 828 кв.м.

Ответчику ФИО6 принадлежит 1/6 доли, что соответствует 11,8 кв.м. площади жилого дома и 138 кв.м. площади земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-ЭК-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 102848 руб., а с учетом отступления от равенства долей, установленного определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 133472 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 33396 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2(2)-1/2016 по иску ФИО8 к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии технической и иных возможностей раздела жилого дома, надворных построек (в случае их наличия) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> натуре в соответствии с долями, принадлежащими на праве собственности ФИО8 и ФИО6, с предоставлением вариантов раздела, а также необходимые переоборудования в целях раздела, с указанием стоимости.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями собственников, представляется возможным. Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями собственников, не представляется возможным, так как на долю собственника 1/6 приходится 135 кв.м площади земельного участка, что меньше минимально нормируемой, в связи с чем возможно определение порядка пользования.

Экспертом разработаны варианты раздела жилого дома, а также варианты определения порядка пользования земельным участком в близком соответствии с идеальными долями с отступлением от идеальных долей.

При ответе на третий вопрос, экспертом подготовлен вариант раздела жилого дома, с отступлением от идеальных долей собственников, указанный в Приложении № 4, согласно которому собственнику 5/6 долей предлагается выделить <адрес>, состоящую из помещений №, 2, 3, 4, 5*, 6* площадью 55,7 кв.м., что на 3,55 кв.м. меньше идеальной доли. Собственнику 1/6 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из помещений №**, 6**, площадью 15,4 кв.м., что на 3,55 кв.м. больше идеальной доли. Доли при этом составят 557/711 и 154/711, соответственно <адрес> (или приблизительно 78/100 и 22/100 или 39/50 и 11/50).

Экспертом также разработаны и приведены в заключении минимально необходимый перечень работ по перепланировке, которые необходимо выполнить для реализации предложенных вариантов раздела. Техническая возможность переоборудования инженерных систем при разделе жилого дома по приложениям к заключению эксперта, имеется. Внешние инженерные коммуникации (электроснабжение) от места врезки до ввода в дом остаются в общей долевой собственности.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что она была проведена по иному делу, она проведена в отношении спорных объектов недвижимости, экспертом, имеющим необходимый образование и опыт. Экспертом детально проанализированы возможности раздела, приведены соответствующие варианты, а также техническое обоснование необходимых работ в целях осуществления реального раздела.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

Как следует из материалов дела №(2)-1/2016, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 определением Сакмарского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен по варианту, изложенному в Приложении № 4 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (план раздела жилого дома) эксперта ФИО14, с выделением ФИО6 <адрес> из двух комнат площадью 6,0 кв.м. и 9,4 кв.м. и земельный участок по варианту, изложенному в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (план земельного участка) эксперта ФИО14 Определение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела №(2)-1/2016 также следует, что ФИО8 в целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительских действий в <адрес>, установлено, что требования, указанные в исполнительном листе ФС №, выполнены в полном объеме ФИО6, кроме: должником не освобождено помещение 7,47х6,36 кв.м., принадлежащее ФИО8, согласно Приложению № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должнику для его исполнения назначен срок – 5 дней.

Из ответа начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Как следует из сведений ГУП коммунальных электрических сетей <адрес> «Оренбургкоммунэлектросеть», а также технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ процедура технологического присоединения жилого дома (<адрес> по определению Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) завершена (Т. 1 л.д. 184 – 187).

По сведениям АО «Энергосбыт Плюс» по адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета: один на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, второй на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ – по обращению ТКО.

По сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по адресу: <адрес> открыт один лицевой счет на ФИО1

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено. Несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности, как предыдущим собственником ФИО8, так и нынешним собственником – истцом ФИО1, а также ответчиком ФИО6 условия мирового соглашения исполнялись: ФИО6 поставил перегородку, перенес свои вещи, лицевые счета по электроснабжению, ТКО сторонами разделены, электроснабжение переоборудовано, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактический раздел спорного жилого дома проведен, а земельный участок, несмотря на невозможность его раздела, используется сторонами в соответствии с порядком пользования, установленным решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, по общему правилу, лицо, которое приобрело право собственности на здание или сооружение, становится владельцем земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.

Учитывая, что прежним собственником ФИО8 и ФИО6 порядок пользования земельным участком был определен мировым соглашением, утвержденным судом, к ФИО1 и ее детям право собственности на земельный участок перешло на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику ФИО8

ФИО1 на момент приобретения жилого дома и земельного участка знала о наличии заключенного прежним собственником ФИО8 и ФИО6 мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно о произведенном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, о чем указано ею в судебном заседании. Таким образом, заключив договор купли-продажи истец подтвердила свое присоединение к существующему порядку пользования земельным участком и фактическому разделу жилого дома.

Истец ФИО1, и ее представитель ссылаются на то, что определение суда фактически не исполнено, в подтверждение чего предоставлено заключение по результатам визуального строительно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО15 Согласно выводам эксперта жилой жом разделен на помещения несущей легкой перегородкой толщиной до 1 см из ОСБ плиты. Помещение № (квартире), где проживает ФИО1, соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям, та часть жилого дома, которая используется ФИО6, не соответствует предъявляемым минимальным требованиям к жилому помещению. Та часть, которая используется ФИО6, не является изолированным (так как отсутствует вход, доступ в данное помещение только через оконные проемы), не является обособленным (перегородка из ОСБ плиты толщиной менее 1 см не является строительной конструкцией, не обладает требованиями к звукоизоляции, капитальности (Т. 1 л.д. 228 - 251).

Между тем, отсутствие на момент обследования входа в квартиру ФИО6, и наличие перегородки из ОСБ плиты толщиной менее 1 см между квартирами истца и ответчика, не свидетельствуют о невозможности раздела жилого дома по варианту определенному условиями мирового соглашения. Квартира ФИО1 и ее детей имеет отдельный вход, лицевые счета по оплате газа и электричества разделены, что свидетельствует о том, что раздел жилого дома произведен. В связи с чем, выводы заключения по результатам визуального строительно-технического обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть жилого дома, которая используется ФИО6, не соответствует предъявляемым минимальным требованиям к жилому помещению, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, раздел дома произведен с отступлением от идеальных долей, 1/6 доля соответствует 15,4 кв.м., что также свидетельствует о том, что доля ФИО6 незначительной не является.

ФИО1 также указывает об отсутствии у ФИО6 существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку тот имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, где фактически проживает.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО6, помимо спорных жилого дома и земельного участка, принадлежит 1/3 доли, что соответствует 15,9 кв.м., в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дл. 4, <адрес> (Т. 1 л.д. 180).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес>, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 152).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что до подачи иска в суд ответчик пользовался гаражом, после подачи иска периодически приходит в дом, залезая через окно.

Принимая во внимание, относительно равный размер реальных долей ФИО6 в принадлежащих ему жилых помещениях (15,4 и 15,9), факт того, что ФИО6 хотя постоянного и не проживает, но использует жилой дом и земельный участок, с находящимися на нем строениями, наличие регистрации ответчика по месту жительства, а также действия ответчика по исполнению мирового соглашения, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствие существенного интереса ФИО6 в использовании общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку совокупность условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлена, правовые основания для взыскании с ФИО1 компенсации за долю в праве общей долевой собственности ФИО6, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

ФИО1 в подтверждении реальности выплаты денежной компенсации на депозитный счет управления Судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 166868 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ должны быть возвращены в порядке, устанавливается Правительством Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 166868 руб., внесенных ею на счет управления Судебного департамента в Оренбургской области по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.