Судья Коротенко Д.И. дело № 33-9580/2023

(УИД 24RS0040-01-2020-000253-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ДМИ администрации Волгограда к ЗГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ДМИ администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ЗГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ЗГГ - КВГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ЗГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что между администрацией <адрес> и ЗГГ был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2079 кв м, по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина-склада, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды земельного участка расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не вносит плату за пользование предоставленным ей земельным участком, истец, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ЗГГ в пользу ДМИ администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рубля <.......> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск ДМИ администрации Волгограда к ЗГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворил частично; взыскал с ЗГГ в пользу ДМИ администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ЗГГ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда – БИА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗГГ заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 2079 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина-склада, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением его на неопределенный срок.

На основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> расторгнут.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В отсутствие договорных отношений между сторонами ЗГГ продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком, не осуществляя плату за пользование данным объектом недвижимости.

Истцом заявлен период взыскания суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗГГ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Установив, что ответчик ЗГГ пользуется спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляя плату за использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ЗГГ возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ДМИ администрации ВКАТ, с учетом представленного расчета (т.2 л.д.141) и измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.169 обор.), просил суд взыскать с ЗГГ в пользу ДМИ администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Однако суд первой инстанции, предоставленный стороной истца расчет суммы неосновательного обогащения, признал необоснованным и арифметически неправильным, указал, что расчет платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельный участок ограничен в обороте в части возможности передачи его в частную собственность, привел свой расчет, указал, что годовая плата за земельный участок в 2017, 2018, 2019 годах должна составлять <.......> рублей <.......> копеек (<.......>*1,5), взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, с таким расчетом суда первой инстанции согласиться не может.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (части 1,2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства, а именно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года (№ 33-13322/2021); определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года (№ 88-22197/2022).

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассматривая по правилам суда первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ДМИ администрации Волгограда к ЗГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку доказательств отнесения земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, к ограниченным в обороте земельным участкам по смыслу части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставлено, то обстоятельство, что ответчику было отказано в передаче в собственность земельного участка ввиду нахождения его части в границах территории общего пользования, не относит спорный земельный участок к ограниченным в обороте, соответственно, не предоставляется ответчику права на льготное исчисление платы за пользование данным земельным участком, учитывая, что ЗГГ не лишена возможности устранить препятствия к выкупу земельного участка, приведя его границы в соответствии с красными линиями застройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По настоящему дела, также не представлено доказательств отнесения земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, к ограниченным в обороте земельным участкам по смыслу части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ЗГГ до настоящего времени не предприняла попыток устранить препятствия к выкупу земельного участка, и не привела его границы в соответствии с красными линиями застройки.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет полностью соответствует вышеприведенным нормам права, является арифметически верным. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ЗГГ в пользу ДМИ администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения с увеличением размера взыскания с <.......> рублей <.......> копейки до <.......> рубля <.......> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежными средствами либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно расчету истца, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <.......> рублей <.......> копейки.

Судебная коллегия признает представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением их с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины с увеличением ее размера с размере <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с ЗГГ в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер взысканной суммы неосновательного обогащения с <.......> рублей <.......> копейки до <.......> рубля <.......> копеек, уменьшив размер взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ЗГГ государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличив ее размер с размере <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: