РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 14 декабря 2023 года
Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-005195-85 (производство № 2-4026/2023) по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ... года, в размере 100449,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208,99 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № ... от ... года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № ... с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафт (кредитования): с ... г. – 10000 руб., с ... г. – 20000 руб., с ... г. – 85000 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № .... Задолженность ответчика по состоянию на ... года составляет 100449,72 руб., из которых: сумма основного долга – 83798,61 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 7609,82 руб., сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов – 2541,29 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представил. В материалы дела предоставлено о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Третье лицо – представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом, установлено, что между истцом и ответчиком ... года заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № ... с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.
Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафт (кредитования): с ... г. – 10000 руб., с ... г. – 20000 руб., с ... г. – 85000 руб.
Ответчик воспользовался займом, погашал кредит вплоть до ... года, когда произвел последний платеж.
В случае нарушения сроков возврата кредита договором предусмотрена уплата неустойки, штрафа, убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Ответчик денежными средствами воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполнял – допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность по кредитному договору № ... от ... года составляет 100449,72 руб., из которых: сумма основного долга – 83798,61 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 7609,82 руб., сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов – 2541,29 руб.
Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорил, контррасчетов не предоставил.
... мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № ... о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХКБ Банк» задолженности по кредитному договору.
... на основании заявления должника судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил, а истец реализовал свое право обращения в суд в порядке искового производства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга и процентов в полном объеме.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату по кредиту, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3208,99 руб., подтвержденные платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ...), задолженность по кредитному договору № ... от ... года, в размере 100449,72 рублей, из которых:
- сумма основного долга в размере 83798,61 рублей;
- сумма процентов в размере 2541,29 рублей;
- штраф в размере 6500 рублей,
- сумма возмещения страховых взносов и комиссии в размере 7609,82 рублей.
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.
Судья Е.П. Тютина