Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Кошелева А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО7, начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором содержатся требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 383 692,85 руб.

Общество полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «СААБ» с административным иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 на надлежащего ответчика начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К., ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 383 692,85 руб.

Взыскателем одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению были заявлены ходатайства об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, а также по направлению судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении права выезда должника из Российской Федерации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ходатайство взыскателя по направлению судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества должника и иным вопросам удовлетворено в части направления запросов в банки о наличии счетов должника, в ЗАГС, ПФР, операторам сотовой связи, ГИБДД, УФМС, Росреестр, УМВД России по <адрес> "Центр лицензионно-разрешительной работы", ГИМС, Гостехнадзор, в остальной части требования взыскателя были оставлены без удовлетворения.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя были направлены в день их вынесения в адрес взыскателя, что подтверждается представленными в материалы дела списками почтовой корреспонденции.

Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в целях установления имущества должника были направлены запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы, такие как: ГИБДД, ФНС, Центр занятости населения, Росреестр, ПФР, УФМС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, а также операторам связи.

В ходе проведения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии зарегистрированного права собственности должника на объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Фурмановский, <адрес>; наличии дохода в ООО «Выбор Плюс» в размере 7 000 руб. в месяц, о наличии счетов в банковских учреждениях, наличии зарегистрированного права собственности на транспортное средство Тойота Королла, 1999г.в.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника наложен запрет совершения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий дверь вновь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Также судебным приставом-исполнителем была обследована придомовая территория, на которой транспортное средство должника не обнаружено.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Выбор Плюс», которые согласно представленным спискам почтовой корреспонденции были направлены в адрес работодателя, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, на движимое и недвижимое имущество должника наложен запрет регистрационных действий, обращено взыскание на заработную плату должника, отсутствие удержаний из которой не было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, сведения из ряда государственных органов, таких как Гостехнадзор, УМВД России по <адрес> "Центр лицензионно-разрешительной работы", ГИМС истребованы не были.

Согласно поступившим на запросы суда сведениям из указанных органов за должником имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом административным истцом не приведено доводов о нарушении его прав оспариваемым бездействием, в связи с чем суд нарушений прав взыскателя не усматривает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО7, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ