Дело №2-1415/22 (75RS0023-01-2022-002559-94)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законну силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 июня 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк», действуя через своего представителя по доверенности, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение 11 февраля 2014 г. кредитного договора с ФИО1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. под % годовых на срок месяцев. Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239 203 руб. 03 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что полностью погасила задолженность по кредитному договору. Также ответчик указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки и просила ее уменьшить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере руб. на срок мес., с условием уплаты % годовых.

Получение денежных средств по договору ответчик не оспаривала.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору, а также не оспаривались ответчиком.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору видно, что начиная с января 2015 г. ответчик не вносила платежи по кредиту.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 08 апреля 2022 г. размер задолженности по кредиту составляет: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 224 руб. 41 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга 7 202 руб. 86 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 33 294 руб. 36 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 192 944 руб. 74 коп. Общий размер задолженности составляет 233 666 руб. 37 коп.

Возражения ответчика о полном погашении задолженности, судом отклоняются.

В связи с наличием долга по кредиту АО «РайффайзенБанк» обратилось за выдачей судебного приказа. 21 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РайффайзенБанк» задолженности по кредитному договору в размере 245 406 руб. 43 коп.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была взыскана сумма в размере 211 971 руб. 84 коп. Указанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2021 г. Исполнительное производство было окончено в связи с отменой ФИО1 судебного приказа.

Довод ответчика о возврате задолженности по кредитному договору в общем размере 273 493 руб. 91 коп. не подтверждает полного погашения задолженности, тем более, что при надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору общий размер выплат ответчика должен был составить 298 133 руб. 71 коп., а не 203 000 руб., как полагает ответчик.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки составила за просроченные выплаты процентов по кредиту 33 294 руб. 36 коп., за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 192 944 руб. 74 коп.

Сопоставляя размер неустойки с размером основного долга и размером задолженности по процентам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности такой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд полагает разумным уменьшить размер неустойки до размера общей задолженности по основному долгу и процентам – 7 427 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 594 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2014 г. в размере 14 854 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 18 коп., всего взыскать 15 448 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.

Судья

А.С. Мильер