Копия Дело № 2-26/2022

УИД 16RS0016-01-2021-000913-72

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года пгт Камское Устье

Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность <адрес>2 от 10.02.2022г.,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3,

представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 - ФИО4, представившего доверенность <адрес>9 от 29.11.2021г. и ФИО5, представившей доверенность <адрес>5 от 02.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2021г. незаключенным, признании ответчика не приобретшим права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании полученного ответчиком дохода, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец, Ответчик по встречному исковому заявлению) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – Ответчик, Истец по встречному исковому заявлению) о признании договора купли - продажи автомобиля от 22.04.2021г. незаключенным, признании ответчика не приобретшим права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании полученного ответчиком дохода, взыскании стоимости удешевления автомобиля, мотивировав иск тем, что истец является собственником автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, <данные изъяты>. В мае 2021 года истец передал ответчику во временное пользование вышеуказанный автомобиль, вместе с паспортом транспортного средства, регистрационным свидетельством и ключами. В июне 2021 года истец потребовал, чтобы ответчик вернул ему транспортное средство, однако ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил. Согласно учетной карточки ГИБДД с 08.05.2021г. собственником автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, является ответчик, основание - договор купли-продажи от 22.04.2021г. Истец договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 22.04.2021г. и акт приема-передачи денежных средств не подписывал. В связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, мотивировав его тем, что 17.01.2020г. по акту б/н ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 200 000 руб. за покупку автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>. 10.05.2021г. согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО1 передала ФИО3 автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, одновременно с сопутствующими комплектующими и правоустанавливающими документами.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 отказался от иска в части взыскания стоимости удешевления транспортного средства за период его владением.

Определением суда от 24.05.2022г. производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в части взыскания стоимости удешевления транспортного средства за период его владением прекращено в связи отказом представителя истца ФИО1 - ФИО2 от иска в данной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и увеличил заявленные требования в части взыскания полученных ответчиком доходов за все время владения спорным имуществом до 1 065 500 руб. Встречный иск ФИО3 не признал.

В судебном заседании ФИО3 и ее представители уточненные исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Судом установлено, что истица являлась собственником автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно акту б/н от 17.01.2020г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела, а ФИО1 продала ей автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> за 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. ФИО3 передала, а ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме два миллиона двести тысяч рублей за указанный автомобиль.

На основании договора купли - продажи б/н от 22.04.2021г. истец передал в собственность ФИО3 автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В мае 2021 года истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, вместе с паспортом транспортного средства, регистрационным свидетельством и ключами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, сопутствующих комплектующих и правоустанавливающих документов.

В июне 2021 года истец потребовал, чтобы ответчик вернул ему транспортное средство, однако ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил. Согласно учетной карточке ГИБДД с 08.05.2021г. собственником автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска,

VIN <данные изъяты>, является ответчик ФИО3, основание - договор купли - продажи от 22.04.2021г.

В судебном заседании ФИО1 заявила о недостоверности ее подписи в договор купли - продажи б/н от 22.04.2021г. в отношении автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска,

VIN <данные изъяты>, так как она не подписывала вышеуказанный документ.

Определением суда от 09.03.2022г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2022г. подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в пункте 5 «Подписи сторон» в строке «Продавец» представленной копии договора купли - продажи б/н от 22.04.2021г. в отношении автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Признаков необычного выполнения исследуемой подписи, свидетельствующие об автоподлоге/намеренном искажении - не обнаружено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, свидетельство судебного эксперта № от 21.06.2013г., стаж экспертной работы по профилю «почерковедение» более 09 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор купли-продажи б/н от 22.04.2021г. в отношении автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, не подписывала, и договор купли-продажи б/н от 22.04.2021г. в отношении автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, является незаключенным.

Доводы ФИО3 и ее представителей о том, что второй лист договора купли-продажи б/н от 22.04.2021г. относится к приобретению другого автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи б/н от 22.04.2021г. был представлен органами ГИБДД по запросу суда по регистрации автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли - продажи автомобиля от 22.04.2021г. незаключенным, признании ответчика не приобретшим права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании полученного ответчиком дохода, удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи от 22.04.2021г. автомобиля марки «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 30.05.2022г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

Решение03.08.2022