Решение по делу № 2-10605/2022 от 21.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № (2-10605/2022;)

УИД 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля KIA PS (СОУЛ), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>.

На основании договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по доверенности 77 АГ 7709ш291, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль KIA PS (СОУЛ), государственный регистрационный знак <***> для проведения осмотра.

В этот же день истец предоставил ответчику оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и диагностику от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями документов с отметкой о принятии САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость мобильного телефона iPhone 13 Pro Max составляет 114 000 рублей.

Согласно акту-осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ телефон мобильный iPhone 13 Pro Max подлежит замене, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение за мобильный телефон ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение.

Никаких согласий между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ремонта автомобиля KIA PS (СОУЛ), государственный регистрационный знак <***> составила более 400 000 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 167 700 рублей (400 000 рублей – 232 300 рублей (суммы выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»)).

Кроме того, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден мобильный телефон в размере 114 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требования просила взыскать страховое возмещение в размере 146 710 рублей 72 копеек, имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 000 рублей., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику в размере 3 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания.

Проанализировав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля KIA PS (СОУЛ), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно копии определения № <адрес>0 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 представителем САО «РЕСО-Гарантия» было получены заявление, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия доверенности, реквизиты расчетного счета.

В тот же день был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра к делу №АТ11539285/1.

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр транспортного средства.

По результатам проведенного исследования, подготовленного ООО «Трувал» было установлено, что повреждения на капоте, правой фаре автомобиля Киа Соул не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно было установлено, что повреждения капота и правой фары были получены ранее в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело АТ11185426), при этом, повреждения не устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 232 300 рублей.

Выплата произведена на основании заключения, подготовленного ООО «НЭК-ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющийся представителем ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило обращение о произведении страховой выплаты и неустойки в САО «РЕСО-Гаранития».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было отказано в удовлетворении требований ФИО2

Согласно заключению специалиста (эксперта) №Э110122, выполненного на основании заказа ФИО2, эксперт делает вывод о том, что документ «Экспертное заключение №У-22-58416/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ», выполненное экспертом ООО «Ф1 Ассистам» ФИО6 не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При производстве экспертизы экспертом ООО «Ф1 Ассистам» ФИО6 нарушены принципы законности, объективности, всесторонности, проверяемости, однозначности, обоснованности.

Экспертиза проведена с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, оказавших существенное влияние на выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистам» ФИО6

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мобильного телефона айфона 13 Pro Max, указано, что разбито стекло в средней части, №.

Из результатов диагностики и ремонтных работ, произведенного специалистами сервисного центра «i-MI» над оборудование заказчика, от ДД.ММ.ГГГГ, айфона 13 Pro Max, №, не включается, треснут дисплейный номер, ремонт не гарантийный, требуется замена телефонного аппарата.

Согласно представленного чека стоимость телефона составляет 11<***> рублей, пластиковая накладка на телефон <***> рублей, стекло – <***> рублей, зарядное устройство – <***> рублей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО РАЕ «Экспертиза».

Согласно выводам эксперта, повреждения, полученные автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак <***>, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>А: облицовка бампера передняя, спойлер бампера переднего, облицовка фары противотуманной левой, фара левая, зеркало наружное левое, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, крыло переднее левое, кронштейн передний переднего левого крыла, брызговик передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подкрылок переднего левого колеса, облицовка порога левого, арка переднего левого колеса, кронштейн заднего переднего левого крыла, пыльник переднего левого крыла, панель передняя, разъем жгута проводов АБС, рычаг подвески нижний передний левый, вал приводной левый, стойка левая стабилизатора, стойка амортизаторная передняя левая.

Перечень работ и запасных частей необходимых для ремонта/восстановления автомашины Киа Соул, государственный регистрационный знак <***>, указан в исследовательской части.

Стоимость ремонтных работ составляет 12 467 рублей.

Стоимость работ по окраске составляет 7 189 рублей.

Стоимость заменяемых запасных частей составляет 237 586 рублей.

Стоимость материалов составляет 21 768 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Киа Соул, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 379 010 рублей 72 копейки.

Стоимость заменяемых частей с учетом износа (19,7 %) составляет 190 791 рубль 55 копеек.

Расчет размер ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление (ремонту) автомашины Киа Соул, государственный регистрационный знак <***>, в состояние в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа требуемых к замене запасных частей равна 232 206 рублей 27 копеек.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 показал, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддерживает, указал, что диагностика транспортного средства производилась на разных оборудованиях, поэтому в диагностике не указано время ее проведение. Кроме того, указал, что при проведении экспертного заключения он также опирался на акты осмотра транспортного средства.

Таким образом, указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из того, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, учитывая избранную истцом форму страхового возмещения при обращении к страховщику, в размере 146 710 рублей 72 копеек (из расчета 379 010 рублей 72 копейки – 232 300 рублей).

Разрешая спор в части возмещения страхового возмещения за поврежденный мобильный телефон, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку достоверных доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств автомобиля KIA PS (СОУЛ), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>, и повреждением телефонов Iphone 13 Pro Max, принадлежащей ФИО2, в материалах дела не имеется.

Разрешая требование о неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

По общему правилу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что расходы по проведению диагностики транспортного средства являлись обязательными, как указывалось в ответах СПАО «РЕСО-Гарантия», а также учитывая, что проведение досудебного исследования являлось обязательным для обращения с данным спором в суд, в связи с чем суде приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей и расходы на диагностику в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг на возмездной основе:

- всестороннего анализа материалов заказчика;

- организации независимой экспертизы;

- подготовка и подача претензии;

- разработки и составления документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств;

- подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах;

- представление интересов заказчика, связанных с получением денежного возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (повреждение ТС автомобиля Киа RS (Соул), государственный регистрационный знак <***>) в суде первой инстанции судебной системы Российской Федерации.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Из расписки в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг следует, что ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 146 710 рублей 72 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по диагностике транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 354 710 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, а также в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6 267 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова