УИД № 25RS0003-01-2021-001185-11

Дело № 2-10/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Влад Рейс Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Влад Рейс Авто» указав, что 28.12.2020 произошло ДТП с участием рейсового автобуса <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Влад Рейс Авто» и автомашины <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 28.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя рейсового автобуса по пункту 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако данным определением зафиксирован факт совершения наезда транспортного средства ответчика на транспортное средство истца. На момент ДТП у ответчика отсутствовало страхование на транспортное средство. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 248 606 рублей без учета износа. Кроме того, истец понес расходы в размере 5 000 рублей за проведение названной оценки. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 248 606 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, почтовые расходы 1 106,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 736 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в судебном заседании просил взыскать с ООО «Влад Рейс Авто» ущерб в размере 206 500 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы, на остальных заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.113, ст. 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд находит возможным с учетом согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 произошло ДТП с участием, в том числе, транспортных средств, автомашины <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автобусом <данные изъяты>

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.12.2020, ФИО2, 28.12.2020 совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 28.12.2020 ФИО2, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК и приложенных к нему сведений о собственниках транспортного средства, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Влад Рейс Авто» с 11.12.2018.

Как следует из ответа МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр» администрации гор.Владивостока на запрос суда от 19.11.2021, автобус <данные изъяты>.12.2020 по данным ГИС «Управление Пассажирским Транспортом на линию не выходил.

Вместе с тем, выход на маршрут ФИО2 28.12.2020, как водителя автобуса <данные изъяты> подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, где указано место столкновения транспортных средств, даны объяснения водителя <данные изъяты>, и перечислены их повреждения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Влад Рейс Авто» на дату ДТП – 28.12.2020 владело автобусом ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак АВ33525RUS, на законном основании, а потому должно нести обязанность по возмещению причиненного при эксплуатации данного автобуса ущерба как владелец источника повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Компетент-5» ИП ФИО3 № 3067/01-21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 248 606,00 рублей, без учета износа.

Определением суда от 08.02.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, только по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшим 28.12.2020, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ДЭЦ «Истина» ИП ФИО4 № 783-10/22 от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, только по повреждениям, полученным в ДТП 28.12.2020 составляет с учетом износа 54 200 рублей, без учета износа 206 500 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ДЭЦ «Истина» ИП ФИО4 содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы от 19.10.2022 № 783-10/22, выполненное экспертом ДЭЦ «Истина» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представителем ответчика, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истец согласился с суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы и просил ее взыскать с ООО «Влад Рейс Авто» в размере 206 500 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.12.2020 и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, в размере 206 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция № 000351 от 14.01.2021 на сумму 5 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Согласно чеку-ордеру от 10.03.2021 при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 736 рублей, однако исходя из цены иска размер госпошлины, который должен был быть уплачен истцом при подаче иска составляет 5 265 рублей, соответственно именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 1 106,30 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Влад Рейс Авто» пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 206 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, почтовые расходы 1 106,30 рублей расходы по оплате государственной пошлины 5 265 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: