Дело № 2-768/2025
УИД 48RS0001-01-2024-008405-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Белоусовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрации г. Липецка, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛАДА» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «МАЯК», администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2024 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI IX35» госномер №, припаркованный напротив дома № 26 по ул. Горького г. Липецка был поврежден упавшим деревом, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Истец для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО12., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI IX35» госномер № согласно среднерыночным ценам Липецкого региона без износа составила 447 719 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 447 719 руб., расходы за независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 693 руб.
В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 447 719 руб., расходы за независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 693 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Ранее в судебном заседании 28 января 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в качестве соответчиков: Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛАДА».
По данному делу по ходатайству ответчика Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13 согласно заключения которой № № от 14 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI IX35» госномер № от повреждений, полученных от события – падения дерева, имевшего место 06 июня 2024 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату исследования без учета износа комплектующих изделий составляет 541 800 руб., с учетом износа – 307 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 уточнили заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 541 800 руб., расходы за независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 693 руб. Также, с учетом предыдущих уточнений истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку, дерево произрастает вблизи контейнерной площадки, которая расположена на территории между МКД № № по ул. <адрес>. В непосредственной близости к дереву находится парковочный карман, который собственники помещений МКД используют для размещения личного автотранспорта. Напротив МКД № 9 по ул. 8 Марта находится детская площадка. Расстояние от стены дома № № по <адрес> до дерева составляет 18 м. 20 см. от стены дома № <адрес> – 16 м. 80 см. Придомовая территория, на которой располагается автостоянка, контейнерная площадка, а также детская площадка находится в преимущественном пользовании жителей указанных многоквартирных домов, предназначена для обеспечения их бытовых нужд и досуга. Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца, обязать ФИО2 передать Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» заменяемые детали автомобиля марки «HYUNDAI IX35» госномер № согласно экспертному заключению, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также, указала, что истец при выборе места парковки должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, просила учесть действия самого истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 21 марта 2025 года представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЭЛАДА» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, тогда как, надлежащим ответчиком следует считать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», пояснил, что ООО «Управляющая компания «ЭЛАДА» осуществляет обслуживание общего имущества МКД <адрес>. Также, полагал, что согласно имеющему в материалах дела заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» дерево расположено от отмостки домов № <адрес> за пределами 10 метров от границ земельных участков указанных МКД, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что место произрастания дерева не входит в границы обслуживания дома управляющей организацией.
От ответчика ООО «Управляющая организация «МАЯК» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данная управляющая организация осуществляет управление МКД № по <адрес>, дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и территория произрастания дерева не является придомовой территорией.
Ранее в судебном заседании 28 января 2025 года в качестве свидетеля по делу была допрошена Свидетель №1, которая показала суду, что является председателем совета <адрес>, начиная с 2023 года неоднократно обращалась по факту сухого дерева в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, депутату горсовета г. Липецка ФИО8, в ООО «Управляющая компания «ЭЛАДА». Дерево было убрано в сентябре 2024 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI IX35» госномер А682СО790, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
06 июня 2024 года указанный автомобиль, припаркованный в районе <адрес>, поврежден упавшим деревом, в результате чего, автомобиль получил множественные механические повреждения.
Обстоятельства повреждения транспортного средства истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП № от 06 июня 2024 года, в том числе, заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия.
По данному факту 08 июня 2024 года ст. УУП ОП № УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.
Вины ФИО2 не установлено.
Для определения места произрастания дерева, стороны осуществили совместный выход на место, и составили акт обследования места произрастания дерева, согласно которому дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастает на территории между МКД № по <адрес> рядом с контейнерной площадкой. Расстояние от стены <адрес> составляет 18 м. 20 см., от стены <адрес> – 16 м. 80 см.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» № от 19 марта 2025 года место произрастания дерева: на расстоянии 19,71 м. от многоквартирного жилого <адрес> и на расстоянии 17,89 м. от многоквартирного <адрес> на нераспределенных городских землях.
Обслуживание общего имущества МКД № по <адрес> в г. Липецка осуществляет ООО «Управляющая организация «МАЯК», обслуживание общего имущества МКД № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЭЛАДА», данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости под домом № по <адрес> в г. Липецке сформирован земельный участок с кадастровым номером: №
В особых отметках указанной выписки из ЕГРН указано, что граница земельного участка не установлена.
Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, не являлась придомовой территорией, доказательств опровергающих данный вывод суда, не представлено.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 3 решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 № 1019 «О Правилах благоустройства территорий города Липецка», действующего на момент возникновения спорных отношений, содержание территорий включает в себя работы по уборке, ремонту расположенных на ней элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п. 3.1.5).
Согласно материалам дела, что не оспаривалось представителем ответчика, дерево произрастало на городских, не распределенных землях.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.
Суд приходит к выводу, что администрация г. Липецка, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛАДА» надлежащими ответчиками по делу не являются.
Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.
Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 06 июня 2024 года максимальный поры ветра достигал 8 м/сек, что не относится к категории чрезвычайных ситуаций.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
По данному делу по ходатайству ответчика Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, согласно заключения которой № от 14 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI IX35» госномер № от повреждений, полученных от события – падения дерева, имевшего место 06 июня 2024 года, составляет по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату исследования без учета износа комплектующих деталей 541 800 руб., с учетом износа – 307 000 руб.
Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО1 № № от 14 декабря 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
Лицами, участвующими в деле, заключение ИП ФИО1 № от 14 декабря 2025 года не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО1 № от 14 декабря 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать в свою пользу с учетом уточнений материальный ущерб в сумме 541 800 руб., что в полной мере отвечает правовым положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с установленного судом надлежащего ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возмещение материального ущерба в размере 541 800 руб.
К ответчикам: администрации г. Липецка, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛАДА» суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.
Следует отметить, что правовых оснований для солидарной ответственности в данном деле не усматривается.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы за независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 693 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО4 № от 12.09.2024 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2024 года и соответствующим кассовым чеком.
В связи с причиненным истцу материальным ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, цены иска, его подсудности.
На основании изложенного, с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в сумме 10 000 руб.
Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 13 693 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 18 октября 2024 года.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Коль скоро, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба к ответчикам: администрации г. Липецка, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛАДА», то суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.
Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» просил в случае удовлетворения требований истца передать Управлению заменяемые детали принадлежащего истцу автомобиля марки «HYUNDAI IX35» госномер № согласно экспертному заключению, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд не усматривает оснований для передачи заменяемых деталей МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», поскольку, материальный ущерб возник у истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по содержанию земель городского значения, а следовательно у истца не возникнет неосновательного обогащения.
От эксперта ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку экспертиза была проведена без оплаты.
В соответствии с ч 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
До настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», по ходатайству которого по делу была назначена судебная экспертиза.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» как с надлежащего ответчика по делу в пользу эксперта ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), материальный ущерб в размере 541 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 693 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст.108 ГПК РФ
изготовлено 16 января 2026 года.