2-2750/2023

66RS0001-01-2023-000809-58

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указано, что истец ФИО1 обладает на праве единоличной собственности земельным участком и строениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается приложенной копией Свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от 19.11.2013.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обладает на праве единоличной собственности земельным участком и строениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается приложенной копией Выписки ЕГРН о зарегистрированном праве на земельный участок от 28.12.2022.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022, вынесенным старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «Город Екатеринбург» МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы ФИО3 установлено, что 15.09.2022 в 14.07 произошел пожар в строении бани, расположенной на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В результате пожара были повреждены следующие строения на участке №№ строение бани и металлический гараж, а на участке № № садовый дом, надворная постройка и строение бани. Опрошенная дочь ответчицы <ФИО>2 пояснила, что она проживает на участке № и 15.09.2022 в районе 14.00 увидела со стороны дров на своем земельном участке дым, стала лить воду из шланга на дрова и крышу своей бане, а в последующем увидела, что загорелся сарай истца. Ответчик также пояснила, что 15.09.2022 в 14.00 увидела, что с крыши бани пошел дым. При повторном опросе она дополнила, что с крыши бани валит дым, потом появился огонь, загорелись конструкции крыши бани и далее огонь распространился на строения участка истца №.

Таким образом, ответчик сама подтвердила, что поврежденные строения на земельном участке истца произошли из-за возгорания бани ответчика, что так же подтвердилось выводами дознавателя в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» определена оценка рыночной стоимости прав требования по возмещению убытков, возникших после повреждения имущества в результате пожара - строения садового дома, бани и надворной постройки сарая на садовом участке № в <адрес> в г. Екатеринбурге на сумму 1358 770 рублей.

Стоимость экспертного заключения для истца составила 20000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1378770 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15094 рубля.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что сумма ущерба гораздо больше, чем заявленная истцом, оснований для снижения компенсации ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Ответчик в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который заявленные исковые требования не признал, указал, что своими действиями истец также способствовал увеличению размера ущерба, постройки на его участке были расположены близко к постройкам ответчика, что привело к возгоранию на участке истца, с учетом личности ответчика просила снизить размер ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО4 указала, что возгорание произошло на участке ответчика, что не оспаривается. Вызвала сама ФИО5 службу пожарной охраны незамедлительно, но поскольку сарай на участке истца находился очень близко к забору. Огонь перекинулся на его постройки. Указала, что является дочерью ответчика.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании от 21.03.2023 пояснила, что является супругой истца. в момент возгорания истца и свидетеля не было на участке. Соседний участок принадлежит ответчику и ее дочери <ФИО>16 последняя периодически нарушала правила пожарной безопасности, жгла мусор, шашлыки. Ранее на земельном участке сгорел дом хозяйки по такой же причине. Сарай на участке истца находился довольно близко к участку ответчика, кроме того у забора лежали дрова, бревна.

Свидетель <ФИО>9, допрошенный в судебном заседании 17.05.2023 указал, что является собственником земельного участка №. Указал, что пожар произошел в сентябре 2022 года. Погода была ясная, ветряная. В момент возгорания свидетель находился на своем земельном участке. Заметил на первое ряду в стороне К-ных дым. Указал, что на участке ответчика постройки находились очень давно, построены предыдущем собственником, когда возведен сарай у истца не помнит.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КРСП № 22.10650003.544, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является примирителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок и строения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается приложенной копией Свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от 19.11.2013 и выпиской из ЕГРН (л.д 18-19, 93-94).

Ответчик ФИО2 обладает на праве единоличной собственности земельным участком и строениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается приложенной копией Выписки ЕГРН о зарегистрированном праве на земельный участок от 28.12.2022 (л.д. 19-20, 91-92).

15.09.2022 в 14.07 произошел пожар в строении бани, расположенной на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В результате пожара были повреждены следующие строения на участке № строение бани и металлический гараж, а на участке № садовый дом, надворная постройка и строение бани.

Так, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022, вынесенным старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «Город Екатеринбург» МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы ФИО3 установлено, что 15.09.2022 в 14.07 произошел пожар в строении бани, расположенной на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В результате пожара были повреждены следующие строения на участке № строение бани и металлический гараж, а на участке № садовый дом, надворная постройка и строение бани. Опрошенная дочь ответчицы <ФИО>2 пояснила, что она проживает на участке № и 15.09.2022 в районе 14.00 увидела со стороны дров на своем земельном участке дым, стала лить воду из шланга на дрова и крышу своей бане, а в последующем увидела, что загорелся сарай истца. Ответчик также пояснила, что 15.09.2022 в 14.00 увидела, что с крыши бани пошел дым. При повторном опросе она дополнила, что с крыши бани валит дым, потом появился огонь, загорелись конструкции крыши бани и далее огонь распространился на строения участка истца № (л.д. 21-31).

Согласно техническому заключению № 115 от 11.10.2022 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области», в котором экспертом сектора СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области» ФИО6 изложены следующие выводы:

1. Очаг пожара, находился на уровне крыши бани, расположенной на территории садового участка № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

2. Причиной возникновения пожара послужил конвективный/конструктивный прогрев элементов крыши бани в процессе топки печи.

3. В результате проведенного исследования установлено, что:

- на фрагменте проводника № 1 имеются признаки протекания аварийного режима работы, характерного для вторичного короткого замыкания, образовавшегося в условиях развывшегося пожара.

- на фрагменте проводника № 2 имеются признаки протекания аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки.

Исходя из обстоятельств возникновения данного пожара, с учетом установленного места первоначального горения, можно отметить следующее:

1) При проведении проверки и принимая во внимание протокол осмотра места пожара, объяснения очевидца пожара, не выявлен факт наличия источника

открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела), следов ЛВЖ либо ГЖ, следовательно, версию возникновения пожара по причине поджога можно исключить.

2) С места пожара (из бани участка №) были изъяты электрические проводники, при исследовании которых в рамках проведения пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, признаков аварийного режима работы, характерных возникновению пожара, не обнаружено, в связи с чем версию возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электросети бани на участке № следует исключить.

3) Накануне пожара, на участке № находилась гражданка <ФИО>3 и ее дочь, гражданка <ФИО>4, которые не курили. Возгорание произошло на уровне кровли строения бани участка №. В связи с вышеизложенным, версию возникновения пожара вследствие неосторожного обращения с огнем при курении следует так же исключить.

Таким образом, на основании анализа характера и степени термических повреждений, а также показаний очевидцев, можно заключить, что место возникновения пожара расположено на кровле строения бани участка № с/т №», в районе прохождения металлической трубы-дымохода печи. В результате проведенного осмотра места происшествия, а также учитывая характер термических поражений, определить (замерить) противопожарную гразделку дымохода металлической печи, проходящего через потолочное перекрытие и кровлю строения бани участка №, не представляется возможным, ввиду выгорания объектов, являющихся источниками, носителями информации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что ответчик <ФИО>11 является надлежащим, она не предприняла достаточных мер по соблюдению требований безопасной эксплуатации построек на земельном участке.

Согласно Отчету № 361/2022 о 12.12.2022 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» определена оценка рыночной стоимости прав требования по возмещению убытков, возникших после повреждения имущества в результате пожара - строения садового дома, бани и надворной постройки сарая на садовом участке № в <адрес> в г. Екатеринбурге на сумму 1358 770 рублей (л.д. 32-74).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что за основу определения размера ущерба, причиненного истцу должны быть положено именно Отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» оценщика <ФИО>12, поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нем построек то требования о взыскании с нее материального ущерба подлежат удовлетворению. При этом доказательств иной стоимости ущерба ответчиком и третьим лицом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, а, следовательно, размер ущерба составляет 1358 770 рублей

Между тем представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сарай на земельном участке истца возведен позднее построек, имеющихся на его земельном участке, с нарушением строительных норм и правил, что, по его мнению, способствовало увеличению ущерба.

Ответчиком представлено Заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер ФИО7 и партнеры» <ФИО>13, согласно которому кадастровый инженер пришел с следующему выводу: Если бы сарай, возведенный на земельном участке № хотя бы бал расположен на минимальном расстоянии в 1 метр или хотя бы на расстоянии 70 см., как баня на участке №, то возможно пожар не перекинулся на сарай собственника ФИО1 (л.д. 109-132).

Истцом указанное заключение не оспорено, судом разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и исходили из того, что сарай истца возведен позднее бани ответчицы и выстроен им с нарушением предельно допустимых расстояния между надворными постройками, что способствовало возгоранию его имущества от очага пожара, имевшего место в надворных постройках ответчика. указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, которые указывают, что баня была построена предыдущим собственником участка №.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с нарушением требований пожарной безопасности по строительству объектов на земельном участке самим истцом, это способствовало увеличению размера ущерба, что является основанием для его уменьшению до 1000000 рублей с учетом всех установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчиков судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15094 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены на сумму 20000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо для обращения в суд, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (73,6 %) в размере 14993,85 рубля.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11035,47 рублей. При этом излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 200,15 рублей подлежит возврату.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере14720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11035,47 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 200,15 рублей, уплаченную по квитанции 30.01.2023 в Свердловское отделение № 7003/453 Сбербанк (ПАО).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова