САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9358/2023
Судья: Глазкова Т.А.
УИД 78RS0008-01-2022-000817-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2903/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 18 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (займодавец, далее - ООО «МигКредит») и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа «Лояльный» № 2901835844 на сумму 71 700 руб. сроком действия/ возврата займа до 03 августа 2019 года, процентная ставка за период пользования займом составляет с 1 дня по 15 день в размере 223,79% годовых, с 16 дня по 29 день - 229,234% годовых, с 30 дня по 43 день - 219,58% годовых, с 44 дня по 57 день - 210,707% годовых, с 58 дня по 71 день - 202,524% годовых, с 72 дня по 85 день - 194,952% годовых, с 86 дня по 99 день - 187,925% годовых, с 100 дня по 113 день - 181,388% годовых, со 114 дня по 127 день - 175,29% годовых, с 128 дня по 141 день - 169,589% годовых, со 142 дня по 155 день - 164,247% годовых, со 156 дня по 169 день - 159,232% годовых, со 170 дня по 183 день - 154,513% годовых, со 184 дня по 197 день - 150,063% годовых, по условиям которого ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа путём внесения 14 равными платежами в размере 8 654 руб. каждые 14 дней. Данный договор был заключён в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи.
24 апреля 2021 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа на основании договора цессии № Ц2021/04/24-01. В связи с тем, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 139 343 руб. 80 коп., в том числе: 64 107 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 31 086 руб. 64 коп. - сумма задолженности по процентам, 44 149 руб. - неустойка (пени), которую истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 88 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 139 343 руб. 80 коп. за период с 17 марта 2019 года по 24 апреля 2021 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 88 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 89-93), однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2019 года между ООО «МигКредит» и ФИО4 был заключён договор займа «Лояльный» № 2901835844 на сумму 71 700 руб. сроком действия/возврата займа до 03 августа 2019 года, по которому ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере: с 1 дня по 15 день в размере 223,79% годовых, с 16 дня по 29 день - 229,234% годовых, с 30 дня по 43 день - 219,58% годовых, с 44 дня по 57 день - 210,707% годовых, с 58 дня по 71 день - 202,524% годовых, с 72 дня по 85 день - 194,952% годовых, с 86 дня по 99 день - 187,925% годовых, с 100 дня по 113 день - 181,388% годовых, со 114 дня по 127 день - 175,29% годовых, с 128 дня по 141 день - 169,589% годовых, со 142 дня по 155 день - 164,247% годовых, со 156 дня по 169 день - 159,232% годовых, со 170 дня по 183 день - 154,513% годовых, со 184 дня по 197 день - 150,063% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Полная стоимость займа составляет 203,861% годовых.
Возврат займа и уплата процентов производятся 14 равными платежами в размере 8 654 руб. каждые 14 дней (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заём предоставляется следующим путём: часть суммы займа в размере 1 700 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счёт уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», а часть суммы займа в размере 70 000 руб. предоставляется путём единовременного перечисления на банковский счёт, открытый для расчётов с использованием банковской карты №....
Факт поступления на счёт ответчика денег в размере 70 000 руб. по договору займа № 2901835844 от 18 января 2019 года подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях, совершённых расчётным банком по поручению ООО «МигКредит».
24 апреля 2021 года ООО «МигКредит» в соответствии со ст. 382 ГК РФ и договором уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования), вытекающие из договора займа, заключённого с ответчиком.
Из приложения № 1 (часть 1) к данному договору цессии усматривается, что объём уступаемых прав (требований) к ответчику в общей сумме составил 139 343 руб. 80 коп., в том числе: 64 107 руб. 36 коп. - основной долг, 31 086 руб. 64 коп. - проценты, 44 149 руб. 80 коп. - штрафы.
Право уступки кредитором прав (требований) полностью или частично любому третьему лицу без согласия заёмщика закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
ООО «МигКредит» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о размере задолженности по договору займа на момент перехода права требования, реквизиты нового кредитора, подробно разъяснило порядок погашения финансового обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов.
20 сентября 2021 года мировой судья судебного участка № 92 Санкт-Петербурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, вынес судебный приказ по делу № 2-1639/2021-86 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 2901835844 от 18 января 2019 года за период с 17 марта 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 139 343 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 25 января 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Согласно расчётам, приложенным к настоящему иску, размер задолженности ответчика за период с 17 марта 2019 года по 24 апреля 2021 года составил 139 343 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу - 64 107 руб. 36 коп., по процентам - 31 086 руб. 64 коп., по неустойке (штрафам) - 44 149 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера правоотношений сторон, применил положения ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что заключенный между ООО «МигКредит» и ответчиком договор займа соответствует требованиям закона, обязательства по нему займодавцем исполнены в полном объёме, при этом в установленный срок ответчик не осуществил возврат займа и оплату процентов надлежащим образом, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (правопреемника займодавца).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности за основу приняты расчёты, составленные истцом, которые проверены судом первой инстанции, признаны арифметически правильными, отвечающими закону и условиям заключённого договора.
Ввиду того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в его пользу взысканы соответствующие издержки.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами по праву, полагает необходимым отметить следующее.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заёмных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения долга и уплаты процентов за пользование займом, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении договора займа. Вступая в заёмные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по договору займа обязательств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе заключения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях потребительского займа, в том числе о полной стоимости займа, размере процентов, порядке и сроках их возврата/уплаты, возможности начисления неустойки в случае нарушения финансовых обязательств.
Доказательств погашения долга и уплаты процентов в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчиком не представлено.
Не оспаривая факт получения от ООО «МигКредит» денежных средств по договору займа № 2901835844 от 18 января 2019 года и наличия задолженности по основному долгу, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, указывая на то, что представленные истцом расчёты суммы долга не соответствуют условиям договора, выполнены с нарушением положений п. 1 ст. 384 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении № 41-КГ18-46 от 13 ноября 2018 года; полагает, что предъявление к нему требований о взыскании процентов и неустойки после 03 августа 2019 года является незаконным.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).
Указанная норма права содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, который зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
В силу ст. 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Поскольку условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии со ст. 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путём сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учётом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления № 49).
Осуществляя толкование условий договора, суд применяет наиболее подходящий приём толкования и устанавливает, в чём состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% годовых от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
По своему буквальному содержанию названные положения применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнении условий договора.
При обращении в суд истец представил расчёты суммы долга, свидетельствующие о внесении ответчиком трёх платежей в счёт исполнения своих обязательств по договору займа: 02 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года и 05 марта 2019 года (л.д. 21-оборотная сторона, 22), и о начислении процентов за пользование суммой займа одновременно с неустойкой (штрафами) за несвоевременный возврат займа и уплату процентов, начиная с 16 марта 2019 года - даты, в которую в соответствии с графиком платежей подлежал внесению четвёртый платеж (л.д. 16-оборотная сторона).
С целью установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции направлял в адрес истца запрос о предоставлении расчёта задолженности с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика (л.д. 82, 90-91), однако ответ на данный запрос не поступил.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренное п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа право кредитора на получение от заёмщика неустойки (штрафа) в размере 0,1% годовых в день исключает возможность начисления процентов на просроченный основной долг за соответствующий период; иное свидетельствовало бы о включении кредитором в договор займа условий, противоречащих требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Индивидуальные условия договора потребительского займа разработаны ООО «МигКредит» - микрофинансовой компанией, которая является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере кредитования (выдачи займов).
Текст договора займа составлялся кредитором и не мог быть истолкован в пользу составителя, предложившего суду первой инстанции своё прочтение Индивидуальных условий.
Условие в п. 12 изложено ясно и без оговорок; ответчик, подписывая типовую форму договора микрофинансовой компании, с данным условием согласился; при этом на основании ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приоритет имеют индивидуально согласованные условия.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств изменения сторонами указанного условия договора займа, начисление кредитором одновременно процентов за период с 17 марта 2019 года (согласно расчёту суммы долга, приложенного к иску, начиная с 16 марта 2019 года) по 03 августа 2019 года и неустойки (штрафа) включительно по 24 апреля 2021 года является неправомерным, так как в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитором прямо закреплено, что за период просрочки внесения какого-либо обязательного платежа (возврата суммы займа и уплаты процентов) проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются, а начисляется неустойка (штраф) в размере 0,1% годовых, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, исходя из условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период просрочки процентов за пользование суммой займа в размере 31 086 руб. 64 коп., поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, расчёт суммы основного долга и неустойки (штрафа) по п. 12 Индивидуальных условий договора займа произведён истцом в соответствии с графиком платежей, исходя из условий договора о сроке возврата займа - 03 августа 2019 года и с учётом внесённых платежей.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Помимо этого, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время).
В рассматриваемом случае период начисления неустойки (штрафа) ограничен датой заключения договора цессии - 24 апреля 2021 года.
При данном положении, с учётом результата разрешения спора в суде апелляционной инстанции и требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 3 069 руб. 89 коп. (расчёт: 108 257,16 х 100/139 343,80 = 77%; 3 986,88 х 77% = 3 069,89), изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по процентам в размере 31 086 руб. 64 коп.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 2901835844 от 18 января 2019 года в размере 108 257 руб. 16 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 64 107 руб. 36 коп., сумму задолженности по штрафам в размере 44 149 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069 руб. 89 коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года