РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков прокуратуры Иркутской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Власовой А.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании Байкальского государственного университета экономики и права № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение РУ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3846/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий, бездействия и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, в котором просит признать действия, бездействие и решение ответчика, выразившиеся в нарушении требований № 59-ФЗ, УПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на руки нарочно под подпись только после вмешательства суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть через практически шесть месяцев, незаконными.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после его вынесения. Утверждает, что если бы он не обратился в суд по иному вопросу, то о данном определении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. ему не было бы известно, что считает незаконным. Указывает, что по факту нарушения его права в адрес ответчика им подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 сообщил о том, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. Однако ДД.ММ.ГГГГ меры прокурорского реагирования были приняты посредством вынесения определения Борздым А.С. Утверждает, что нарушены сроки представления ответов на его обращения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Иркутской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области от осужденного ФИО1 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о несогласии с ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на его предыдущие обращения.

По результатам проведения проверочных мероприятий прокуратурой Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО1 направлено письмо за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний старшего советника юстиции ФИО3, в котором заявителю сообщено о том, что его обращения Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», даны мотивированные ответы в установленные сроки. Кроме того, указано на то, что 2-ой лист ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно зарегистрирован специалистом канцелярии прокуратуры как отдельный документ за №. Отмечено, что доводы обращения ФИО1 ранее являлись предметом прокурорских проверок, по результатам проведения которых заявителю даны соответствующие ответы, о чем ему и было сообщено прокуратурой в оспариваемых им ответах. Нарушений прав ФИО1 не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Изложенные обстоятельства установлены Кировским районным судом г. Иркутска при рассмотрении административного дела № 2а-1705/2023 по административным исковым заявлениям ФИО1 к прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий, бездействия и решений незаконными, возложении обязанности выполнить требования закона и рассмотреть жалобы, по результатам рассмотрения которого судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда, в том числе дана оценка действиям, а также решению прокуратуры Иркутской области, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), направленном в адрес ФИО1 Установлено также, что прокуратурой Иркутской области не допущено незаконного бездействия, не совершено незаконных действий при рассмотрении вышеуказанного обращения ФИО1, а потому оснований считать, что права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены административным ответчиком, у суда не имеется.

В силу требований части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Иркутской области старшим советником юстиции Борздым А.С. по итогам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО1 о несогласии с ответами Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его предыдущие обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителем, в том числе ставится вопрос о привлечении помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, являющегося исполнителем указанных ответов, к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, в отношении помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено мотивированное определение.

В данном определении также указано на то, что его копию надлежит направить помощнику Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, разъяснив ему порядок и сроки его обжалования.

В силу требований статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что безусловной обязанности у первого заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Борздого А.С. по направлению в адрес ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ законом не предусмотрено.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, обязанности.

Поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, регламентируемом Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», оснований для вывода о наличии бездействия со стороны прокуратуры Иркутской области у суда не имеется.

Как разъяснено в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Каких-либо незаконных действий, бездействия по итогам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Иркутской области не совершалось и не допущено.

Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 копия вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Несогласие ФИО1 с периодом вручения ему копии определения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокуратуры Иркутской области.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального и процессуального права.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено, поскольку прокуратурой Иркутской области вопреки доводам административного истца не допущено нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания действий, бездействия и решения ответчика, выразившихся в нарушении требований № 59-ФЗ, УПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ незаконными у суда не имеется.

Учитывая, что оспариваемые действия, бездействие и решения Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Иркутской области, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации не совершались и не принимались, предметом настоящего спора какие-либо действия (бездействие) или решения данных государственных органов не являлись, требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации заявлены не обосновано, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что административным истцом, в том числе, оспаривается бездействие прокуратуры Иркутской области, суд полагает, что срок на обращение с настоящими административными исковыми требованиями, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий, бездействия и решения ответчика, выразившихся в нарушении требований № 59-ФЗ, УПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на руки нарочно под подпись только после вмешательства суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть через практически шесть месяцев, незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 08.09.2023.