Решение по делу № 2А-1438/2023 от 16.08.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации.

УИД 78RS0011-01-2023-000684-88 <данные изъяты>

Дело № 2а-1438/23 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ № 78», Российской Федерации, в лице ФСИН России, о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации, указывая, что является лицом, больным ВИЧ-инфекцией. В период нахождения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> истец перенес заболевание «неврит лицевого нерва» и герпетическое заболевание «Опоясывающий лишай». Согласно заключению врачебной комиссии (далее также - ВК) от ДД.ММ.ГГГГ № стадия развития ВИЧ-инфекции не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано глазное заболевание «герпетический кератит», в связи с чем истец был госпитализирован в офтальмологическое отделение филиала «Больница № 1 « ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, в ходе прохождения лечения образовалась перфорация роговицы левого глаза. Врачом-инфекционистом, как полагает истец, намеренно и незаконно ему был поставлен диагноз «ВИЧ-инфекция, стадия 4А». После этого административный истец подал прошение о направлении на Медико-социальную экспертизу (далее также – МСЭ). В направлении было отказано по причине того, что стадия заболевания ВИЧ-инфекцией 4А. В период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь было подано прошение о направлении на МСЭ. Прошение было удовлетворено, истец направлен для прохождения МСЭ, по результатам которого решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно по совокупности диагностированных заболеваний. При таких обстоятельствах несвоевременным присвоением группы инвалидности были нарушены имущественные права истца на получение причитающихся социальных выплат, а также причинен моральный вред. Более того, отсутствие у истца признанной группы инвалидности не было учтено в качестве смягчающего наказания при назначении ему наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать действия (бездействие) ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, выразившееся в неправильной постановке стадии ВИЧ-инфекции и отказе в направлении на МСЭ-незаконными, взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию материального вреда в размере 310 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 730 000 руб.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с требованиями административного иска не согласился, настаивал на законности обжалуемых действий, пояснил, что медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Административный истец находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий врачебной комиссией был рассмотрен вопрос о направлении истца на МСЭ, принято решение об отказе по причине отсутствия стойких нарушений функций организма, обусловленных последствиями заболеваний. ФИО1 решение ВК обжаловано в бюро МСЭ не было. При таких обстоятельствах право административного истца на охрану здоровья и медицинскую помощь нарушено не было.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту отбывания наказания истца, расписка о получении истцом судебной повестки вернулась в суд, приобщена к материалам дела. Административный истец об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не ходатайствовал, своим правом на участие в судебном заседании посредством представителя по доверенности не воспользовался.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозом: основное заболевание – OS-состояние после кетаропластики зоны изъявления роговицы селиковысушенной роговицей от ДД.ММ.ГГГГ, последствия герпетического кератита, осложненной язвой роговицы с перфорацией от ДД.ММ.ГГГГ. OD-миопия слабой степени. Сопутствующие заболевания – ВИЧ-4А неполная ремиссия без АРВТ. Старт АРВТ от ДД.ММ.ГГГГ. Хронический вирусный гепатит «С» вне биохимической активности.

В отношении пациента были выполнены лабораторные исследования, взяты необходимые анализы, проведено лечение. По экстренным показаниям в СПБ ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» ДД.ММ.ГГГГ проведена операция OS кератопластика зоны изъязвления роговицы селиковысушенной роговицей, в послеоперационном периоде к лечению были добавлены медицинские препараты, также выполнены консультации специалистов: инфекциониста, терапевта (л.д. 11).

В период прохождения лечения в филиале «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России административный истец обратился к администрации учреждения с заявлением о направлении на МСЭ.

Врачебной комиссией филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России был рассмотрен вопрос о направлении истца на МСЭ, принято решение, оформленное протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в направлении на МСЭ в связи с отсутствием ограничений жизнедеятельности, нарушений здоровья в связи со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями.

В период отбытия наказания административный истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. После проведения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, в том числе, лечения АРВТ, поставлен клинический диагноз: ВИЧ инфекция, стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирование на фоне АРВТ с ДД.ММ.ГГГГ. Хронический герпатический кератит OS, стихающее обострение. Состояние после кератопластики (2020 год). Помутнение роговицы OS, эпидермофития стоп МКБ Х-В20.1. Сопутствующий диагноз: синдром зависимости от алкоголя и нескольких ПАВ. Миопия слабой степени с астигматизмом ОБ. Фурункул наружного слухового прохода слева. Хронический вирусный гепатит С, мин. активность, генотип-1 В181.2 (л.д. 10).

В период прохождения лечения административный истец обратился с заявлением о направлении для прохождения МСЭ. Заявление было удовлетворено, решением Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы направлены в бюро МСЭ.

По результатам рассмотрения поступивших медицинских документов Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> и НАО» Минтруда России административному истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Как следует из положений ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, которые действовали на момент принятия обжалуемых решений (Далее – Правила; утратили силу с 01.07.2022).

В соответствии с п. 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 18 Правил медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 августа 1999 года N 18/39-1010, лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подает на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения УИС письменное заявление в произвольной форме (пункт 4).

Начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в учреждениях УИС, перед направлением на медико-социальную экспертизу в условиях лечебно-профилактических учреждений УИС, при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений (пункты 5, 6, 7 Инструкции).

Приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233 утвержден Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 Порядка).

Как следует из приведенных нормативных документов, решение о направлении лица для проведения МСЭ решается Врачебной комиссией после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При принятии решения о направлении на МСЭ или об отказе в направлении на МСЭ Врачебная комиссия учитывает результаты проведенных исследований, динамику заболевания пациента, результаты тестов иных исследований и в рамках своей дискреции принимает соответствующее решение о наличии или об отсутствии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма.

Согласно пункту 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585, выделяются четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: 1 степень - стойкие незначительные нарушения, 2 степень - стойкие умеренные нарушения, 3 степень - стойкие выраженные нарушения, 4 степень - стойкие значительно выраженные нарушения. При этом для установления I, II и III групп инвалидности необходимо наличие нарушения здоровья человека с, соответственно, стойким значительно выраженным расстройством функций организма, стойким выраженным расстройством функций организма и стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящего к ограничению одной из предусмотренных категорий жизнедеятельности или их сочетанию.

Критерием для установления группы инвалидности в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 13 Приказа).

Приложением № 1 Приказа определены клинико-функциональная характеристики стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 1.4.2 Приложений № 1 Приказа указаны клинико-функциональные характеристики второй степени выраженности при заболевании ВИЧ: Стадия 4А (вторичных заболеваний), фаза прогрессирования на фоне АРТ. Умеренные нарушения функций организма на фоне АРТ и уровня CD4+ от 200 до 350 клеток/мкл. Стадия 4Б (вторичных заболеваний), фаза ремиссии на фоне АРТ (не менее 6 месяцев). Умеренные нарушения функций организма на фоне АРТ и уровня CD4+ от 200 до 350 клеток/мкл. Стадия 4В (вторичных заболеваний), фаза ремиссии на фоне АРТ (не менее 6 месяцев). Умеренные нарушения функций организма на фоне АРТ и уровня CD4+ более 200 клеток/мкл.

На момент рассмотрения Врачебной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о направлении на МСЭ, истцу был поставлен диагноз ВИЧ, стадия 4А без АРВТ. Согласно данным имунограммы от ДД.ММ.ГГГГ уровень CD4+ составил 399 клеток/мкл. При этом, АРВТ терапия назначена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, до этого истец АРВТ-терапию не получал.

При таких обстоятельствах Врачебная комиссия с учетом клинико-функциональных характеристик второй степени выраженности, приведенных в Приложении № 1 Приказа, обоснованно приняла решение об отказе в направлении истца на МСЭ.

Между тем, отказ Врачебной комиссии в направлении на МСЭ не препятствует истцу согласно п. 19 Правил, п. 5 Порядка самостоятельно обратиться в МСЭ, подав соответствующее заявление через начальника учреждения, в котором содержится осужденный (лицо, находящееся под стражей). Доказательств самостоятельного направления истцом такого заявления, либо инициирования ходатайства перед начальником соответствующего учреждения в материалах дела не имеется.

Тот факт, что спустя определенное время врачебной комиссией иного медицинского учреждения повторно было рассмотрено заявление о направлении административного истца на МСЭ и по заявлению принято положительное решение не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения Врачебной комиссии, поскольку при принятии решения Врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ были учтены вновь полученные результаты диагностических и лечебных мероприятий, имело место новая стадия динамики заболевания истца, ему был поставлен иной диагноз – ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4Б. Изменение диагностического статуса пациента обусловило принятие иного решения по вопросу о направлении на МСЭ.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком до момента принятия обжалуемого решения выполнен весь комплекс мер и действий, направленных на получение и проверку всего перечня данных, требующихся для проведения медико-социальной экспертизы и отвечающих требованиям достоверности и актуальности, в том числе путем диагностических и лечебных мероприятий. На основании полученных результатов Врачебной комиссией принято мотивированное решение.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком был поставлен неверный диагноз, являются голословными, противоречат имеющимся в деле медицинским документам, на основании которых врачи пришли к соответствующим выводам.

При рассмотрении дела административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы было отказано, поскольку поставленные истцом вопросы не требуют специальных познаний в области медицины, являются правовыми вопросами.

Как было указано выше, клинико-функциональные характеристики второй степени выраженности при заболевании ВИЧ установлены Приказом, имеют объективированные показатели применительно для каждой стадии ВИЧ. Доказательств наличия у истца таких объективированных показателей на момент принятия Врачебной комиссией обжалуемого решения, не установлено.

Доводы административного истца, что лечащим врачом установлен заведомо ложный диагноз в целях уклонения от принятия решения о направлении административного истца на МСЭ, основаны на его субъективных предположениях и умозаключениях.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный истец несет бремя доказывания факта нарушения своих прав действиями (бездействием) административного ответчика.

Однако в нарушение правил распределения доказывания, административный истец не доказал, в чем именно были нарушены права истца отказом в направлении его на МСЭ, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности самостоятельно подать соответствующее заявление в бюро МСЭ через администрацию учреждения системы ФСИН России.

Доказательств того, что первоначальный диагноз был поставлен истцу заведомо ошибочно или в результате халатных действий ответчика, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что права административного истца действиями ответчика нарушены не были, при этом административным ответчиком не были совершены действия (или допущено бездействие) в нарушение установленных нормативными документами правил.

Ввиду этого, в удовлетворении требований административного иска о признании действий (бездействия) административного ответчика надлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, поскольку задержка назначения истцу социальных выплат по инвалидности не вызвана виновным бездействием административного ответчика по неисполнению возложенных на него обязанностей, возмещение денежной компенсации морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выдана справка, содержащая сведения о принятом Врачебной комиссией решения об отказе в направлении на МСЭ.

Административное исковое заявление направлено в суд со значительным пропуском установленного 3-месячного срока обращения в суд.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту должно быть добросовестно реализовано лицом в пределах срока, установленного законодателем, а пропущенный срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не приведено.

У административного истца имелась объективная возможность направить административное исковое заявление в суд в установленный законом срок. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском представлено не было.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с настоящим административным иском был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья