В окончательном виде изготовлено 28.11.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-006079-32

Дело № 2-7339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Амосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о признании недостойным наследником, в обоснование которого указала, что ответчик с 2015 года по сентябрь 2020 года совместно проживал со своей матерью ФИО7 по адресу: <адрес>. ФИО7, приходящаяся родной сестрой истцу отличалась терпением, старалась скрывать свои отношения с ответчиком, приходящимся ей сыном, который систематически её избивал, воровал деньги, ценности и украшения, чтобы продать и приобрести средства для курения. В апреле 2020 года ФИО7 была выписана из медицинского учреждения после перенесенной операции на желудке под наблюдение сына и его уход, проживавшего на тот момент в квартире матери. Однако, вместо ухода и заботы о матери, ответчик намеренно содействовал ухудшению состоянию её здоровья: избивал больную лежачую в постели мать, не давал ей пищу и воду. Курил в квартире, отказывался выносить мусор, который издавал зловонный запах. В течение двух месяцев, когда ФИО7 уже не могла самостоятельно себя обслуживать, ответчик ни разу не приносил продукты, не кормил мать, отказывался принести ей кружку воды. После приезда истца из Москвы в квартиру ФИО7, чтобы защитить её от нападок ответчика, её сестра рассказала истцу о совершаемых в отношении неё ответчиком издевательств, просила не сообщать сыну в случае её смерти, не желая его присутствия на похоронах. В связи с тем, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по уходу за больной матерью, садистскими намеренными противоправными действиями приблизил её смерть, отказывался поить и кормить прикованную к постели мать, просила лишить ответчика права на обязательную долю в наследстве, указанному в завещании с применением статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 124 УК РФ за неоказание помощи больному (л.д.3-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО15 исковые требования не признал, указал, что ответчик ФИО3 находящийся в настоящее время в стационарном отдалении психиатрической больницы, страдает психическим заболеванием шизофрения, что подтверждается медицинскими документами, ему присвоена 2 группа инвалидности, вследствие которой тот самостоятельно на улицу не выходил, боялся внешнего мира. ФИО3 с 2015 года проживал вместе с матерью в связи с тем, что самостоятельно не мог за собой ухаживать. ФИО7 отрицала заболевание сына, пыталась лечить того нетрадиционными способами. В марте 2020 года ФИО7 заболела раком, но из-за состояния своего здоровья ответчик не мог за ней ухаживать. В отношении ответчика не может быть применена статья 1117 ГК РФ, о признании его недостойным наследником, поскольку ответчик сам требует ухода и внимания. Ответчик недееспособным не признан, в медицинских заключениях нет данных о том, что тот употреблял наркотические вещества. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (ч. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти, которой, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело № (л.д.54-85).

В указанном наследственном деле имеется удостоверенное нотариусом ФИО10 завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя истца ФИО2, в котором наследодатель все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе, две квартиры завещала истцу (л.д.61).

Ответчик приходится родным сыном умершей ФИО7 (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором перечислено наследственное имущество в виде:

- квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Осиновая Роща, <адрес>, корпус 2, <адрес>;

- квартиры по адресу: <адрес>;

- автомобиля мари Мицубиси Lancer 1,6;

- недополученной пенсии;

- вкладов в ПАО Сбербанк;

- вкладов в банке ВТБ (ПАО) (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче истцу ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус ФИО11 отказала, констатировав устные пояснения ФИО2 нотариусу о наличии у умершей сына, который находится на излечении в психиатрической больнице (л.д.105), со ссылкой на то, что не было представлено документального подтверждения родственных отношений ответчика с умершей и его справки об инвалидности, с рекомендацией истцу обратиться в суд за установлением круга наследников и расчёта наследственных долей в наследственном имуществе (л.д.107).

Несогласие истца с принятым нотариусом постановлением, послужило основанием для его оспаривания в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.108).

Как следует из картотеки гражданских дел Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО2 об оспаривании вышеуказанного постановления нотариуса по гражданскому делу №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения вследствие того, что имеется спор о праве на наследство.

В материалах наследственного дела имеется заверенная копия справки МСЭ-2015 №, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ 3 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, представленная администрацией СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО1» на запрос нотариуса (л.д.124 оборот, 126).

Также в материалы настоящего дела представлена заверенная администрацией СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО1» копия справки МСЭ-2021 №, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ уже повторно 2 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.174).

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер, свобода завещания ограничена этими правилами. Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, и их право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение. В случае наличия завещания наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, призываются к наследованию одновременно с наследниками по завещанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Осиновая Роща, <адрес>, корпус 2, <адрес> по адресу: <адрес>, а также ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мицубиси Lancer 1,6 (л.д.127-129).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Аналогичные выводы изложены в Определении Конституционного Суда РФ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 являлся инвали<адрес> группы, то есть лицом, имеющим право претендовать в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери, постольку нотариус принял законное решение выдать истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере разницы на обязательную долю в наследстве, на которую имеет право ответчик.

Причиной обращения истца с настоящим иском в суд является недостойное в отношении наследодателя поведение ответчика, способствовавших наступлению смерти наследодателя, что могут подтвердить свидетели и в силу требований ст. 1117 ГК РФ является основанием лишения его права на обязательную долю в наследстве.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая суду показала, что проживает по соседству с семьей ФИО17, с которыми достаточно близко знакома. Охарактеризовала ответчика с отрицательной стороны, как злоупотребляющего наркотическими средствами, ранее судимого. Указала, что в квартире ФИО17 была антисанитария, ответчик в последние годы находился в неадекватном состоянии, был агрессивен, не ночевал дома. По возможности помогали ФИО7, приносили той продукты. В двадцатых числах августа 2020 г. к ней обратилась истец, которая боялась агрессии ответчика, который напал на нее. Того, как ФИО3 избивал мать ФИО7 не видела, видела только синяки у той на коже. На вопрос образования синяков, ФИО7 не отвечала. Болезненные состояния у ФИО3 начались около 8 лет назад, сначала у него тряслась голова как при болезни Паркинсона, однако в последующем начали проявляться психические симптомы, было видно, что тот болен (л.д.45).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3, которая суду показала, что с ФИО7 дружили со школы, позднее вместе работали, знает её с рождения. ФИО7 очень любила сына, всегда ему помогала, около 8 лет до ее смерти они жили вместе. Последние месяцы перед смертью ФИО7 плохо себя чувствовала, ей было тяжело передвигаться. Синяков на теле ФИО7 не видела. Причинение ФИО3 телесных повреждений матери не видела, полагала, что тот на такое не способен. Когда свидетель приходила в гости к ФИО7, ее сын вежливо здоровался и уходил в свою комнату. Насколько ей известно, наркотические вещества он не употребляет, раньше курил сигареты, был осужден за то, что напал на соседа с игрушечным пистолетом. Истец неоднократно вызывала нотариуса в больницу, однако ФИО7 отказывалась подписывать завещание, дома истец снова требовала подписать завещание. Составлять завещание на себя свидетель не просила. В какой момент было подписано завещание она не знает (л.д.147).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая суду показала, что ФИО7 работала в воинской части с 2019 г, была в подчинении свидетеля. Та замечала у ФИО7 на теле синяки, которые были причинены ее сыном, который как узнала позже, был болен. После того как ФИО7 заболела, узнала что та написала завещание на сестру. Однажды, когда она вызывала ФИО7 скорую помощь, у той на теле были очень сильные синяки. Также свидетелю истица жаловалась на племянника, что он никогда не помогал (л.д.156).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду показал, что раньше работал участковым уполномоченным в городе Сертолово. Работал по материалу проверки по факту конфликта между соседями. Когда он вышел на адрес, пообщался с соседкой, которая ему рассказала, что рядом на площадке проживает ФИО17 Михали с матерью, ведет себя агрессивно. Постучавшись к ФИО4, он обнаружил много мусора на полу, задавал ему вопросы по факту конфликтных ситуаций, диалог не сложился, поскольку было видно, что человек был не в себе, стоял неопрятный, длинные волосы, ногти, не мог держать ручку. В дальнейшем свидетель узнал, что ФИО4 помещали в специализированное медицинское учреждение. ФИО4 не мог пояснить избивал он мать или нет, на момент посещения мать была в больнице. По факту случившего был отказ о возбуждении уголовного дела, СМЭ никто не назначал, других действий больше не проводилось. По мнению свидетеля, внешний вид ФИО3 говорил о его плохом состоянии здоровья (л.д.156-157).

Из содержания выписки из истории болезни ФИО3 № по результатам его обследования следует, что последний находился на лечении в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него выявлены составляющие шизофренического патопсихологического симптокомплекса (состояние эмоционально-волевого дефекта). Внимание и память умеренно снижены. Нарушен мотивационный компонент памяти. Интеллект пациента соответствует низкой возрастной норме – 84 балла. В личности пациента выявлены черты аутизма. Актуальное состояние больного характеризуется признаками эмоционально-волевой недостаточности, апатией. Опасных тенденций в состоянии больного не обнаружено. Социальная адаптация пациента существенно нарушена вследствие паталогического характера его психической деятельности (нарушения мыслительной, эмоционально-волевой и личностной дезинтеграции). Пациент не может организовать свою жизнедеятельность в соответствии с общественными и юридическими нормами, не может вести самостоятельное и независимое существование, нуждается в постоянной лечебно-социальной помощи и опеке. Переводится в Психиатрическую больницу № по согласованию с ответственным дежурным врачом ФИО6 в сопровождении бригады скорой психиатрической помощи. Наряд №.

Проанализировав содержание ст. 1117 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3 были совершены либо он пытался совершить в отношении наследодателя или в отношении самой ФИО2 как наследника умышленные противоправные действия, способствовавшие призванию к наследству либо увеличению своей наследственной доли.

По смыслу закона совершение таких действий возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершения действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону, или же полному их устранению.

Таких обстоятельств по материалам настоящего дела не установлено. Обстоятельства возможного причинения ответчиком побоев умершей не является таким доказательством, равно как и их причинение ответчиком, истцом не доказано.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, не подтвердили факт причинения ФИО3 телесных повреждений матери ФИО7 Предположения свидетелей и истца, что синяки на теле ФИО7 могли образоваться от действий ответчика, в основу решения суда приложены быть не могут, поскольку не нашли подтверждения объективными доказательствами, представленными сторонам в рамках рассматриваемого спора.

Обращение истца в правоохранительные органы о совершении в отношении неё ФИО3 противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку из представленного 88 ОП УМВД России по <адрес> сообщения не следует о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении наследодателя и наследника (л.д.170).

Истец в судебных заседаниях не отрицала факт того, что ответчик не привлекался к ответственности по факту причинения телесных повреждений ФИО7, или самому истцу.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателей со стороны ответчика в судебном порядке также не установлено.

Так же в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность возложения в соответствии с законом на ответчика каких-либо обязанностей в отношении своей матери ФИО7, в том числе алиментных, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заключениями медицинских учреждений, представленных в материалы дела не подтвержден факт состояния здоровья ФИО3 вследствие злоупотребления наркотическими или психотропными средствами, синдром зависимости не установлен.

При этом, суд учитывает, что, являясь инвали<адрес>, а затем и 2 группы в связи с психическим заболеванием, ответчик ФИО3, хотя и не был признан недееспособным в установленном порядке, суд приходит к выводу, о невозможности им оказывать материальную или иную помощь матери ФИО7, поскольку тот сам нуждался и нуждается в лечении и посторонней помощи.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ, основанием для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.