Дело № 2-5351/2023
УИД 52RS0001-02-2023-003523-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород
21 сентября 2023 года
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов 10 минут водитель транспортного средства [ марка ] с государственным регистрационным знаком [Номер] ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, двигаясь по [Адрес] в районе [Адрес], совершил наезд на движущееся впереди в попутном направлении автомобиль марки [ марка ] с государственным регистрационным знаком [Номер] под управлением водителя ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] гола рождения. Согласно определению от [ДД.ММ.ГГГГ] ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Согласно сведениям из Российского союза автостраховщиков (по полису ОСАГО) собственником транспортного средства [ марка ] с государственным регистрационным знаком [Номер] на момент дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) являлась ФИО2
В результате ДТП автомобилю [ марка ] с государственным регистрационным знаком [Номер] причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль [ марка ] был застрахован в СПАО «Ингосстрах".
[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах" выплатило ФИО1 219 630,00 рублей. Однако данная сумма учтена без учета рыночной стоимости и права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в связи с необходимостью оценки полной стоимости ущерба был заключен договор с независимым экспертом-техником [ФИО 1] и оплачены услуги в размере 12 000,00 рублей, которые он желает взыскать с ответчика в свою пользу.
Согласно акту экспертного исследования [Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 299 600,00 рублей. Таким образом с учетом страховой выплаты (219 630,00 руб.) сумма, подлежащая возмещению, составляет 79 970,00 рублей.
Таким образом, на сегодняшний день ФИО2 не исполнена обязанность по возмещению фактической стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 79 970,00 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] представителем ФИО1 - ФИО4, в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой ей предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом посредством почтовой связи. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором ФИО2 досудебная претензия получена [ДД.ММ.ГГГГ].
На [ДД.ММ.ГГГГ] ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.
Также ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 599,00 рублей. Данную сумму также истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
Просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый транспортному средству в размере 79 970 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о явке извещёны надлежащим образом, однако, судебные извещения, направленные в их адрес заказной корреспонденцией, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».
От представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности, поступили возражения, в соответствии с которыми ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в аренде у ФИО1
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.
По делу судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 10 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ], государственный номер [Номер], принадлежащий ФИО1, под его управлением и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.
Собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], является ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Собственником автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 219630 рублей ([ ... ]). АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме.
Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился к эксперту – технику [ФИО 1] для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному экспертом – техником [ФИО 1] подготовленному по заказу ФИО1 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], без учёта износа составляет 299 600 рубля ([ ... ]
В процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали результат экспертного заключения, подготовленный истцом. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались.
У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённых исследований.
Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 79970,00 рублей, определенную на основании экспертного заключения, результаты которого ответчиками по делу в установленном законом порядке не оспорены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд находит, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял транспортным средством на законном основании – по договору аренды транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Таким образом, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО2 на законных основаниях, последняя является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации по договору аренды.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 970,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 руб., факт несения которых подтверждён платёжными документами (л. д. 20).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2599 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 79970 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2599 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 года.
Судья
С.И. Шабанов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5351/2023 УИД 52RS0001-02-2023-003523-73 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.