УИД 56MS0008-01-2023-000554-97 <данные изъяты>

Гр. дело № 11-2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Асекеево 07 августа 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту ООО "Авто-Защита") о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 289831 рублей на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости автомобиля и оплата по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № № №, который был заключен с ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ в размере 23931 рубль сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор смешанный, состоящий из опционной части и услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». Стоимость договора 23 931 руб. была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств. При заключении договора с автосалоном и банком истец подписал не читая стопку бумаг, которые сотрудник автосалона попросил подписать под видом передаточных документов на автомобиль. На следующий день, изучив документы истец обнаружил, что заключил договор с ООО «Авто-Защита»,при этом какие-либо услуги ей не оказывались, считает, что подготовка автомобиля к продаже и обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре полностью лежит на продавце в соответствии с законом о защите прав потребителей. Все иные перечисленные услуги предоставляются государственными органами бесплатно. При этом, истец в автосалоне ни с кем, кроме работников автосалона не контактировал, в Самарской области представительства ООО «Авто-Зашита» не имеется. Поскольку истец не нуждалась в предлагаемых ответчиком услугах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в адрес ООО "Авто-защита" об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без ответа. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец услугами ООО «Авто-Защита» не пользовалась, в связи с чем просила взыскать с ООО "Авто-Защита" в свою пользу стоимость договора в размере 23931 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил возражение на исковое заявление, согласно которому иск не признают, поскольку истец добровольно заключила договор, оплатив цену опциона, подтвердив тем самым, что ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Отказ от предоставления услуг заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после их оказания, в связи с чем отказ является неправомерным. Договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжения его в одностороннем порядке, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, он является опционным договором купли-продажи, по которому истец приобрел у ООО "АВТО-ЗАЩИТА" автомобиль при выполнении определенных условий, соответствует ст.429.3 ГК РФ, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, то отсутствуют основания для удовлетворения как основных, так и производных заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Трейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого между ООО «Авто-Трейд» и ООО «Авто-Защита» заключен договор возмездного оказания услуг (далее-агентский договор),согласно которому истец заключил с ответчиком клиентский договор от имени ответчика и за счет ответчика. Полномочия общества по агентскому договору ограничиваются лишь заключением и подписанием договора с клиентом от имени ответчика и за счет ответчика, и не предусматривают права принимать от истца отказ от услуг или от исполнения, или от клиентского договора с истцом, или претензий в связи с договором с истцом. Договорные отношения с ответчиком, в том числе агентский договор, не предусматривает права или обязанности общества оказывать такие услуги от имени ответчика. Если такие услуги оказывает ответчик, то от своего имени, своими силами и средствами и за свой счет.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Мировой судья решил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору «Финансовая защита автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 965 рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1217 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита», выражая несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен опционный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из опционного договора. Судом не учтены условия договора, согласно которым в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Считают, что основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, в том числе о невозврате денежных средств после прекращения опционного договора, истец был ознакомлен. По мнению заявителя, договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, как указывает заявитель удовлетворенные судом требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Трейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 289831 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом ФИО1 оформлено заявление на заключение опционного договора, между ООО "Авто-Защита" (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" по тарифу ФЗА Стандарт, сроком действия на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена опциона составила 23931 руб., ФИО1 выдан сертификат опционного договора № №.

Вышеуказанный опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из заявления на его заключение, общих условий опционного договора и сертификата опционного договора.

Согласно п.1 опционного договора № № на основании заявленного клиентом требования об исполнении опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с м омента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Оплата опционного договора в размере 23 931,00 руб. произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ с кредитных средств заемщика, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ФИО1 в пользу ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Авто-защита" заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что услуги ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены. Считает, что подготовка автомобиля к продаже и обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре полностью лежит на продавце в соответствии с законом о защите прав потребителей. Все иные перечисленные услуги предоставляются бесплатно. При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ни с кем, кроме работников автосалона не контактировал, никаких консультаций ответчика не получал, в Самарской области представительства ООО «Авто-Зашита» не имеется. Оформление всех документов (договора купли - продажи, кредитного договора и спорного договора) производилось одновременно в офисе автосалона в г. Самара.

Суд указал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в г. Самара, то по смыслу акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорные услуги ответчиком были оказаны также в г. Самара. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес> <адрес> Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Самара не имеется.

Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сам договор об оказании услуг, подписан ФИО4, являющемся генеральным директором ООО «АВТО-ЗАЩИТА», факсимильной подписью, а, следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не содержится.

На запрос суда ответчик не представил информацию о том, когда, кем, при каких обстоятельствах фактически оказана услуга и ее содержание.

Из буквального содержания акта оказанных услуг следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказало истцу четыре услуги: 1) проверка кредитной документации; 2) проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство; 3) проверка юридической чистоты транспортного средства; 4) проверка благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Трейд» и ООО «Авто-Защита» и письменных объяснений ООО «Авто-Трейд», с истцом был заключен опционный договор от имени ответчика и за счет ответчика, при этом полномочия ООО «Авто-Трейд» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ограничиваются лишь заключением и подписанием договора с клиентом от имени ООО «Авто-Защита» и за его счет, данный агентский договор не предусматривает права или обязанности ООО «Авто-Трейд» оказывать такие услуги от имени ответчика. Если такие услуги оказывает ответчик, то от своего имени, своими силами и средствами и за свой счет. При этом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право ООО «Авто-Трейд» на заключение только опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а не комплексного продукта.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, когда истец обратился за оказанием услуг, какая услуга, в каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг судом первой инстанции не был принят в качестве доказательства фактического оказания разовой консультационной услуги, стоимость которой по условиям договора составляет 14825 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ФИО1 по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в силу приведенных выше положений закона, истец имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора в части оказания услуги «проверка кредитной документации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия, истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ООО "Авто-Защита" в период действия опционного договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату ООО "Авто-Защита" № № в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора. С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны ни полностью, ни частично.

С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора также предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было установлено судом, о чем указано выше и сторонами не оспаривается, договор заключен сроком на 3 года. ФИО1 отказалась от исполнения договора через 29 дней после его заключения, договор не был прекращен в связи с исполнением.

Доводы в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С решением суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату в полном объеме.

С учетом характера спора и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтвержден представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.