Дело № 1-150/2023
УИД № 59RS0004-01-2022-003549-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Соликамск 19 октября 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Сергеева Е.О.,
при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Зайковой С.Е.,
защитника – адвоката Алтухова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил на разрешение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют надлежащие данные о фактическом месте нахождения обвиняемого.
Государственный обвинитель Зайкова С.Е. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что данные нарушения не являются существенными, ввиду того, что ФИО1 ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, получил копию обвинительного заключения, в настоящее время объявлен в розыск.
Адвокат Алтухов А.В. также возражал против возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия на то законных оснований.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с пп. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Между тем в обвинительном заключении указан адрес, по которому ФИО1 не проживает и не находится.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в утвержденном 16 мая 2022 года обвинительном заключении: <...>, однако в ходе предварительного расследования не было достоверно установлено место проживание ФИО1, поскольку согласно рапорту службы судебных приставов по <...>, ФИО1 по указанному адресу не проживает с начала 2022 года, со слов матери ФИО1 - ФИО8 известно, что после освобождения ФИО1 из-под стражи (25 февраля 2022 года), тот по адресу: <...> не проживал, на связь не выходил, также судом установлено, что имеющийся телефон, известный суду, у ФИО1 отключен.
Таким образом, поскольку в ходе предварительного расследования не было достоверно установлено место проживание ФИО1, тот не проживает по адресу регистрации, указанному в обвинительном заключении, принятыми мерами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, обеспечить явку обвиняемого в суд не представилось возможным, суд приходит к выводу, что на момент составления и утверждения обвинительного заключения органами предварительного расследования не установлено достоверно место проживания (пребывания) ФИО1, а указанные в обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности.
Кроме того, в производстве <данные изъяты> также находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 по 21 апреля 2022 года находился на территории <...>, впоследствии, а именно по 25 мая 2022 года на территории <...>, что также подтверждает факт того, что органами следствия достоверно не установлено место проживание ФИО1
При таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, выразившиеся в не указании достоверных данных о личности обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку не позволяет надлежащим образом известить и обеспечить явку в суд обвиняемого ФИО1, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Помимо этого основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно пп. 5, 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с чч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Как следует из материалов дела, при описании инкриминируемых ФИО1 преступлений, за исключением в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №6 указано, что ФИО1, находясь в неустановленном месте, размещал объявления на сайте «<данные изъяты> привязывая к объявлениям различные абонентские номера, после чего вводя потерпевших в заблуждение, похищал их денежные средства, то есть не указано место и время совершения преступлений.
Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о географическом местонахождении, указанных ФИО1 абонентских номеров, однако, при рассмотрении уголовного дела, указанные обстоятельства устранить или дополнить невозможно в силу ст. 252 УПК РФ, поскольку это влечет за собой расширение объема предъявленного ФИО1 обвинения, равно как и не указание места совершения преступлений, затрудняет впоследствии определить подсудность рассмотрения уголовного дела.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.
Вопрос о мере пресечения ФИО1 решен постановлением <данные изъяты> от 10 мая 2023 года.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.О. Сергеев