Дело № 2-1965/2025
УИД 18RS0003-01-2024-013628-56
заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмурткой Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.
при секретаре Брегадзе М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец ФИО1 является владельцем собаки породы цвергшнауцер, <дата> г.р.
<дата> около 18:30 часов во время прогулки у <адрес> её собаку покусала собака ответчика ФИО2 породы американская акита, в результате чего был причинен вред здоровью её собаке. В связи с необходимостью оказания ветеринарной помощи собаке, истец ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Большая Медведица», сотрудники которой обнаружили у её собаки множественные кусаные, рваные раны туловища и конечностей. В указанной ветеринарной клинике собаке истца была оказана медицинская помощь, проведены хирургические операции. В связи с тяжелым состоянием с <дата> по <дата> ее собака находилась на стационарном лечении с интенсивной терапией в ветеринарной клинике «Большая Медведица». На момент выписки собака истца находилась в стабильно тяжелом состоянии, амбулаторное лечение с регулярными осмотрами контроля состояния собаки и проведением диагностики продолжалось до <дата>.
Истец ФИО1 указывает, что оплатила услуги ветеринарной клиники «Большая медведица» в сумме 75 209,00 руб., потратила денежные средства на покупку медикаментов в сумме 7 856,70 руб.
Также истец указывает, что ответчик ФИО2 не пыталась выйти на контакт, не интересовалась последствиями произошедшего, на задавалась вопросом о возмещении причиненного вреда и оказания помощи, на телефонные звонки по сообщенному номеру не отвечает.
По факту произошедшего истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.
Истец ФИО1 считает, что в результате действий собаки ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000,00 руб.
На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 21 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 83 065,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 170,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб.,
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и проанализировав материалы дела, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что <дата> в вечернее время собака ответчика ФИО2 породы американская акита причинила телесные повреждения собаке истца ФИО1 породы цвергшнауцер по кличке «Гарик» <дата> г.р.
Истец ФИО1 по факту случившегося обратилась за ветеринарной помощью, в связи с чем понесла расходы на лечение собаки и проведение ей операций в общей сумме 75 209,00 руб., что подтверждается договором оказания ветеринарных услуг <номер> между ИП Д.А.Л. (ветеринарная клиника «Большая медведица») и ФИО1, кассовыми чеками, итоговым чеком ветеринарной клиники «Большая медведица» за период с <дата> по <дата> по собаке породы цвергшнауцер по кличке «Гарик» <дата> г.р., выпиской из карты на собаку породы цвергшнауцер по кличке «Гарик» за период с <дата> по <дата>, рекомендациями ветеринарной клиники «Большая медведица» по лечению собаки породы цвергшнауцер по кличке «Гарик».
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о расходах на покупку медикаментов в размере 7 956,70 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками, выпиской из карты на собаку породы цвергшнауцер по кличке «Гарик» за период с <дата> по <дата>, рекомендациями ветеринарного многопрофильного центра «Большая медведица» по лечению собаки породы цвергшнауцер по кличке «Гарик».
Суд приходит к выводу, что собака истца ФИО1 получила повреждения в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО2 Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Ответчик ФИО2 как владелец собаки породы американская акита, которая покусала <дата> собаку истца ФИО1, не выполнила обязанность по контролю за своим домашним животным, следствием чего явилось причинение повреждений собаке истца. Именно на ответчике в силу закона лечит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что не было сделано ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде понесенных расходов по лечению животного и покупке медикаментов на сумму 83 065,70 руб. (75 209,00 руб. + 7 856,70 руб.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
Истец ФИО1 требование о компенсации морального вреда обосновывает нарушением её личных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в её отношении к живому существу, как к члену семьи, с которым они длительно совместно проживают, а также испытанными нравственными и моральными страданиями, вызванными уходом за травмированным животным.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.
Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего травмирование домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.
Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца ФИО1, её возраст, степень травмированности животного истца, длительности необходимого ухода за ним, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, понесенные ею почтовые расходы в размере 170,50 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 300,00 руб. (4 000,00 руб. по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), в оставшейся части государственная пошлина в части переплаты может быть возвращена истцу по заявлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<дата>, паспорт серии <номер>.) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р.) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 83 065,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 170,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 300,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Председательствующий судья М.В. Шахтин