УИД77RS0003-02-2022-001047-61
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 18 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/22 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 27.01.2021 по вине ответчика при управлении им транспортным средством фио, г.р.з. В 032 УУ199, на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 479ЕМ799, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/028267/20, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ 5029977990. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика ответчика по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме сумма - 400 000 = сумма, возместить судебные расходы.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте первого судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако такое ходатайство истцом заявлено не было.
Ответчик Подошва Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, вину в ДТП не оспаривал, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные им в сумме сумма
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца по его ходатайству.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.01.2021 по вине ответчика ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при управлении им транспортным средством фио, г.р.з. В 032 УУ199, на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 479ЕМ799, под управлением фио, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/028267/20 от 22.09.2020 на срок до 21.09.2021 были причинены механические повреждения в виде катафот заднего левого, заднего бампера, накладки бампера заднего, выхлопной системы, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, крышки багажника, парктроника заднего.
Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 479ЕМ799 от ДТП были установлены на основании акта осмотра инженером техником ООО Фаворит, который пришел к выводу о том, что все они являются следствием одного ДТП, возможности выявления скрытых повреждений.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27.01.2021, которые он в судебном заседании не оспаривал.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ 5029977990.
Истец во исполнение договора страхования ТС марка автомобиля, г.р.з. К 479ЕМ799 организовал ремонт указанного автомобиля на станции технического обслуживания ООО ДЦ Алтуфьево, на основании счета от 07.05.2021 и счета фактуры от 07.05.2021 оплатил ремонт застрахованного автомобиля в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021; факт выполнения работ по ремонту подтверждён актом выполненных работ от 07.05.2021.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления объема повреждений, вследствие ДТП от 27.01.2021 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 479ЕМ799. Расходы за производство экспертизы возложены судом на ответчика и оплачены им в сумме сумма, что подтверждено чеком.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», установлено, что в результате ДТП от 27.01.2021 на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 479ЕМ799 образовались повреждения, расположенные в задней левой части кузова и установлены повреждения в количестве 35 шт. (л.д. 12, 13 заключения); какие-либо другие повреждения, в том числе и повреждения тягово-сцепного устройства, работы по замене которого отражены в акте осмотра ООО Фаворит от 28.01.2021, счетах и акте приема-передачи, акте согласования, экспертами по представленным на исследования материалам гражданского дела и фотографическим изображениям, которые эксперты посчитали достаточными, не установлено. Исходя из этого, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта, исходя из нормо-часа работ в сумма, которая была применена ООО ДЦ Алтуфьево и не превышает максимальной стоимости авторизованных ремонтников автомобилей марки марка автомобиля в Московском регионе, в размере сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено сторонами, опровергает размер ущерба, определенный истцом к возмещению страхователю, право на взыскание которого с ответчика перешло к нему.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, однако в размере, установленном судом 458 400-400 000 (за вычетом обеспеченного ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО) = сумма, поскольку судом установлено, что не все повреждения вследствие ДТП от 27.01.2021 относятся к нему и являются его следствием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить 1415 (58400*5447,87/224787) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Одновременно, по правилам ст. 98 ГПК РФ следует распределить расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, взыскав с истца в его пользу 40800-58400*40800/224787= сумма, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований, окончательно с ФИО1 в пользу адрес следует взыскать 58400+1415-30201=29614 руб. в счет ущерба и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу адрес, ОГРН сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с адрес, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Путем зачета окончательно с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес, ОГРН <***>, взыскать сумма в счет ущерба и судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2022