Дело № 2а-609/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000056-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными ответа и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что при попытке въезда через пункт пропуска «Верхний Ларс» Республики Северная Осетия-Алания на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему не был разрешен в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в МВД по Республике Северная Осетия-Алания, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена для рассмотрения по существу в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в отмене указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Административный истец считает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы РФ самостоятельно и с ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ не въезжал, постоянно находился на территории Грузии по адресу регистрации: <адрес>. До выдворения за пределы РФ он постоянно проживал со своей семьей - женой и дочерью на территории РФ. Находясь в Грузии, он очень переживал за свою семью, не мог с ними встретиться, что влияло на его психическое состояние и общее состояние здоровья.

Его жена - гражданка России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают на территории РФ. Ввиду дальности расстояния он не имеет возможности постоянного общения с ними, что негативно влияет на взаимоотношения в семье, в том числе, с родной дочерью, и нарушает его личные и семейные права. Приезжать периодически в Грузию у жены и дочери материальной возможности не имеется, на территории РФ они постоянно проживают и работают, имеют прописку и уезжать на постоянное место жительства в Грузию не желают.

В настоящее время он серьезно болен, имеет ряд сложных заболеваний: эмфизема легких, дыхательная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, перенесенный инфаркт в <данные изъяты> году, что документально подтверждается выпиской из акта МСЭ серии №, в связи с чем значительно ограничен в трудоспособности и нуждается в осуществлении ухода. Проживание вдали от семьи негативно влияет на его состояние здоровья, которое после <данные изъяты> года постоянно ухудшается.

Поскольку он фактически не въезжал на территорию РФ более четырех лет, то считает, что уже достаточно наказан за свои незаконные действия и вправе надеяться на снисхождение, учитывая ухудшение его состояние здоровья и невозможность постоянного проживания со своей семьей, которая ему сейчас особенно необходима рядом.

С учетом изложенного, он просит сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, и, если въезд ему на территорию РФ будет разрешен, он обязуется пройти регистрацию и выполнить все связанные с этим необходимые мероприятия, более не нарушит действующее законодательство РФ, только чтобы проживать совместно со своей семьей и продолжать лечение.

Административное исковое заявление об оспаривании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ранее было подано в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законом трехмесячный срок, однако, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление не было принято судом к рассмотрению, ввиду несоответствия доверенности представителя ФИО1 для рассмотрения указанной категории дел. Данное определение суда было фактически получено на почте ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с постоянным его нахождением в Грузии, где данная доверенность оформлялась, его состояния здоровья и необходимости дальнейшего перевода текста, изготовления новой надлежащей доверенности заняло значительный период времени, в связи с чем, повторно настоящее административное исковое заявление подается спустя длительное время.

Административный истец просит суд восстановить срок для обжалования уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительным причинам, признать ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, сократив ему срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию с учетом изменившихся жизненных обстоятельств и ухудшения состояния здоровья.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Ростовской области заменен на ГУ МВД России по Ростовской области, а также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представителем ГУ МВД России по Ростовской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых изложена позиция ответчика об отказе в удовлетворении иска и содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке ст. 150 КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Грузии.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 42-44).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части административного выдворения ФИО3 фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ (место пересечения государственной границы РФ - КПП «Ростов-на-Дону (ФИО4) (авиа)».

Руководствуясь вышеприведенными положениями пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденным начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в отношении иностранного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Положения ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по форме своего выражения являются императивной нормой, которая не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения, в связи с чем при выявлении оснований, предусмотренных названной статьей Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», миграционный отдел обязан вынести решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс» Республики Северная Осетия-Алания ФИО3 было вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая, что решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспорено, каких-либо правовых оснований для признания незаконным уведомления о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы административного истца о наличии у него семьи на территории Российской Федерации и ухудшение его состояния здоровья не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Наличие у иностранного гражданина ФИО3 супруги и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством его гражданской принадлежности.

В силу ст. 1 Семейного кодекса РФ семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. То есть, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от административного истца, он должен был предпринять все необходимые меры к соблюдению законодательства Российской Федерации, чего им сделано не было.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой и детьми в Российской Федерации по истечении установленного ФИО3 срока запрета на въезд.

Рассматривая исковые требования в части признания незаконным ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Так, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу на ограничение въезда в РФ в УВМ МВД по РСО-Алания, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в УВМ ГУ МВД по Ростовской области (л.д. 18).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области сообщило заявителю о том, что УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, являясь органом исполнительной власти, не наделено полномочиями по отмене актов, вынесенных судебными органами, и разъяснило порядок обжалования ранее принятых в отношении заявителя решений.

Оспариваемый ответ дан по существу поставленных заявителем вопросов в предусмотренные законом сроки, прав и законных интересов ФИО3 не нарушает, в связи с чем, административные исковые требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о нарушении своего права ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 17).

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

При этом, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по делу не установлено.

То обстоятельство, что ранее определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление, которое было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, было возвращено ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд не является, так как не свидетельствует о наличии независящих от административного истца обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ФИО3 с административным иском в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые ФИО3 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными ответа и уведомления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.