54RS0№-08
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Селедцовой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6322 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Лаурель», г/н №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «274711», г/н №, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
В порядке досудебного урегулирования спора АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказало.
Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что подлежащий взысканию размер страховой выплаты составляет 219400 рублей.
При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось и не рассматривалось как финансовым уполномоченным, так и судом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому ФИО1 уступлено право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по факту причинения ущерба принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.
После заключения между сторонами указанного договора цессии ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о принудительном исполнении решения суда, к которому был приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного листа ФС040090865.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, в том числе в части страхового возмещения в размере 219400 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 87760 рублей, о чем также уведомило в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению только с даты вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за период до вступления решения суда в законную силу взысканию не подлежит, поскольку до принятия судом решения ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного.
Сумма неустойки рассчитана финансовым уполномоченным, исходя из взысканной вступившим в законную силу решением суммы в размере 219400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) – 40 дней: 219400*0,01*40=87760 рублей, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что поскольку заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 795 дней.
Неустойка за указанный период составляет 1744230 рублей (219400*0,01*795), но исходя из предельного размера, установленного законом, не может быть более 400000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 87760 рублей, недоплата составила 312240 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «274711», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Лаурель», г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «274711», г/н №, ФИО3, который, управляя автомобилем, во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другому участнику движения.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.
По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ответчиком экспертизы было установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, что и послужило причиной отказу истцу в страховой выплате со стороны ответчика.
Учитывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам проведенной финансовым управляющим экспертизы повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судом установлено, что подлежащий взысканию размер страховой выплаты составляет 219400 рублей.
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому ФИО1 уступлено право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по факту причинения ущерба принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (л.д.21).
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки (л.д.22-24).
АО «АльфаСтрахование» заявление было удовлетворено частично, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей (л.д.26-29).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.30-34).
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.
Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения, с исключением нерабочего праздничного дня) по ДД.ММ.ГГГГ – заявленная истцом дата (794 дня).
Таким образом, сумма неустойки за данный период по указанному расчету составит 1742036 рублей (219400*0,01*794).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае составит 400000 рублей.
С учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 87760 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 312 240 рублей (400 000 – 87760).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6322 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 312 240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6322 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска.
Судья Хитренко А.И.