№2-2106/2025
УИД: 71RS0017-01-2025-000691-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 год гор. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № собственником которого является ФИО4, и которое на момент ДТП находилось под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО10 и собственником которого он является. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя транспортного средства Мерседес застрахована в САО «Ресо – Гарантия». На основании договора цессии по возмещению вреда ФИО10 уступил ФИО11 право требований по возмещению ущерба, в последствии ФИО11 переуступила право требований по возмещению ущерба ИП ФИО5 ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страхования компания признала данный случай страховым, произвела цессионарию страховую выплату в размере 352 600 рублей. на основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО5 и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 567 300 рублей. С учетом изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО4.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим обрезом.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований АО «Альфа – Страхование», ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая позицию истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте слушания дела приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № собственником которого является ФИО4, и которое на момент ДТП находилось под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО10 и которое ему принадлежало на праве собственности.
Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.
На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо – Гарантия».
На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО10 уступает а цессионарий ФИО11 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам застраховавших гражданскую ответственность участников) дордожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Цессионарий ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела цессионарию страховую выплату в размере 352 600 рублей.
На основании договора о проведении экспертизы заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з№ без учета износа составляет 567 230 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП ответчик ФИО8 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, без оформления полиса ОСАГО.
Таким образом, поскольку обязанность по передаче ФИО2. транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля ФИО4. не была исполнена, последний по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствием возражений ответчиков в данной части, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным возложить солидарно на ответчиков ФИО2, ФИО4.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 214 630 руб., а также затраты на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которое по сути являлся необходимым для определения первоначальной цены иска и размера причиненного материального ущерба.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения иска истца, суд считает необходимы взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7899 руб., то есть по 3 949 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-234, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ИП ФИО5 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме 214 630 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 889 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ