Приговор по делу № 1-427/2023 от 03.11.2023

55RS0003-01-2023-002542-72

12202009504000370

1-427/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Альмухамедова А.С., Иконникова П.И., Гуменюка В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ковалева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> не судим,

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) № л/с от 20.04.2020, старший лейтенант полиции ФИО1 назначен с 21.04.2020 на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе <данные изъяты>.

Приказом начальника <данные изъяты> №л/с от 29.05.2020 ФИО1 присвоено очередное специальное звание - капитан полиции с 12.05.2020.

В соответствии с п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 в своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законам, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией.

В силу п. 5 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 осуществляет оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.

На основании п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, закреплен, в том числе, за СП СПО «<данные изъяты>».

Согласно п. 9 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 имеет право запрашивать и получать в установленном законом порядке от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и должностных лиц сведения, справки, документы или их копии, необходимые для принятия решений по вопросам деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

Руководствуясь пунктами 17.6, 17.7, 17.8, 17.12, 17.13, 17.14, 17.15, 17.17, 17.19 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязан обеспечивать точное и своевременное исполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), планов работы, а также иных принятых решений МВД России, УТ МВД России по СФО МВД России по СФО, Омского ЛУ МВД России; соблюдать дисциплину и законность; осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений экономической и коррупционной направленности, а также иных преступлений, отнесенных к компетенции подразделений экономической направленности и противодействия коррупции на объектах железнодорожного, воздушного и водного транспорта, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе носящих межрегиональный, транснациональный характер, вызвавших большой общественный резонанс, а также совершенных в составе организованных групп и преступных сообществ; выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их устранению, восстановлению нарушенных прав граждан и организаций, интересов общества и государства; координировать работу по взаимодействию в сфере противодействия тяжким и особо тяжким преступлениям экономической и коррупционной направленности с оперативными подразделениями системы МВД России, правомочными осуществлять оперативно-розыскную деятельность; получать, обрабатывать, анализировать и реализовывать в пределах своей компетенции оперативно-розыскную информацию в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции; обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений заявителей; соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов при работе по сбору материалов предварительной проверки и своевременному принятию по ним процессуальных решений; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, обеспечения собственной безопасности, а также иных предусмотренных законом целях.

В силу пунктов 18.1, 18.2, 18.11 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским, трудовым законодательством Российской Федерации, в части не противоречащей специальному законодательству, и нормативными правовыми документами МВД России; за несоблюдение уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов при работе по сбору материалов предварительной проверки и своевременному принятию по ним процессуальных решений.

В соответствии с п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

К органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

В силу ст.ст. 144-145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении орган дознания среди прочего вправе получать объяснения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Таким образом, старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе <данные изъяты> ФИО1 в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и должностным регламентом (должностной инструкцией), являлся должностным лицом в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и, в силу занимаемого служебного положения и многолетнего опыта работы в органах МВД России, достоверно знал требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов в области проведения уголовно-процессуальных проверок.

На основании п. 2 приказа заместителя начальника УТ МВД России по СФО Ч.А.М. от 15.10.2019 № постановлено обеспечить дифференцированный подход к распределению материалов доследственных проверок с освобождением дознавателей от принятий решений по сообщениям (заявлениям) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, за исключением принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

04.07.2022 в КУСП Омского ЛУ МВД России за № зарегистрирован материал процессуальной проверки в отношении Б.Д.С., по факту передачи в декабре 2020 года денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки его знаний, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относящегося к категории коррупционных.

По результатам проверки 14.07.2022 ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое 18.07.2022 отменено Омским транспортным прокурором.

Проведение дополнительной проверки также поручено ФИО1, по результатам которой 25.08.2022 ФИО1 вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, данное решение повторно отменено 05.09.2022 заместителем Омского транспортного прокурора.

При этом, в ходе проведения указанной выше проверки и при производстве дополнительной процессуальной проверки ФИО1 12.07.2022 и 20.07.2022 лично получены объяснения от Б.Д.С., подтвердившего факты передачи в декабре 2020 года наличных денежных средств в сумме 1000 рублей и в мае 2021 года денежных средств в сумме 1 000 рублей посредством банковского перевода студенту К.Е.В. для последующей их передачи преподавателю Л.Т.А. через преподавателя Ж.С.Б., в качестве взятки за успешную сдачу экзамена без фактической проверки знаний.

Таким образом, ФИО1 получены данные, свидетельствующие о совершении Б.Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие законных оснований для передачи материала процессуальной проверки в отдел дознания Омского ЛУ МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела дознавателем, ФИО1 повторно незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решения о выделении в отдельное производство материала проверки в отношении Б.Д.С. по факту передачи последним денежных средств в сумме 1 000 рублей посредством банковского перевода посреднику К.Е.В. в качестве взятки за успешную сдачу экзамена без фактической проверки знаний в мае 2021 года не принял.

При этом, в период времени с 04.07.2022 по 25.08.2022, у ФИО1, находящегося на территории г. Омска, вопреки интересам службы, в целях избежания неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой предварительной проверки, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий и принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на внесение недостоверных сведений в объяснение Б.Д.С. и вынесения на его основании заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 04.07.2022 по 25.08.2022, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по материалу проверки, прав и законных интересов участников досудебного производства, а так же общества и государства, желая этого, находясь по месту службы и производства предварительной проверки, в служебном кабинете № здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, при помощи компьютерной техники изготовил от имени Б.Д.С. объяснение, внеся в его содержание сведения, не соответствующие действительности, указав, что в декабре 2020 года Б.Д.С. денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки его знаний, не передавал, а сдавал экзамен своими силами. После чего указанное объяснение распечатал с помощью служебного принтера на бумажный носитель и передал Б.Д.С. для подписания.

При этом Б.Д.С. после ознакомления с содержанием объяснения ФИО1 указано на недостоверность сведений, содержащихся в документе. Однако ФИО1, пользуясь авторитетом сотрудника правоохранительных органов, убедил последнего подписать несоответствующее действительности объяснение, которое в последующем ФИО1 приобщил к материалу проверки КУСП № от 04.07.2022.

После принятия 05.09.2022 заместителем Омского транспортного прокурора решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал процессуальной проверки передан в Омский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, где принято решение о возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.11.2022 Б.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело в отношении Б.Д.С. прекращено. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2022.

Кроме того, 20.07.2022 в КУСП <данные изъяты> за № зарегистрирован материал проверки в отношении П.Л.Н., по факту передачи в мае 2021 года денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки ее знаний, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относящегося к категории коррупционных.

Проведение процессуальной проверки, на основании п. 2 вышеуказанного приказа от 15.10.2019 №, поручено старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе <данные изъяты> ФИО1, по результатам которой 29.07.2022 он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.Л.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом в ходе проведения процессуальной проверки ФИО1 взяткодатель П.Л.Н. и посредник К.Е.В. не опрашивались, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято им на основании имеющихся в материале процессуальной проверки копий протоколов допросов указанных лиц, допрошенных 14.02.2022 и 15.02.2022 соответственно в рамках уголовного дела №, расследуемого <данные изъяты> в отношении Л.Т.А.

Заместителем Омского транспортного прокурора 08.08.2022 указанное решение отменено как незаконное, заместителем прокурора указано, среди прочего, о необходимости опроса П.Л.Н. и К.Е.В.

Проведение дополнительной проверки поручено ФИО1, по результатам которой 25.08.2022 ФИО1 вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, данное решение повторно отменено 05.09.2022 заместителем Омского транспортного прокурора.

Ранее, в ходе проведения процессуальной проверки (КУСП № от 04.07.2022 в отношении Б.Д.С.) 16.07.2022 ФИО1 лично получено объяснение от посредника К.Е.В., который подтвердил факт передачи П.Л.Н. в мае 2021 года денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки ее знаний.

Таким образом, ФИО1 получены данные, свидетельствующие о совершении П.Л.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом, в период времени с 20.07.2022 по 25.08.2022, у ФИО1, находящегося на территории г. Омска, вопреки интересам службы, в целях избежания неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой предварительной проверки, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий и принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на внесение недостоверных сведений в объяснения П.Л.Н. и К.Е.В. и вынесения на их основании заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20.07.2022 по 25.08.2022, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по материалу проверки, прав и законных интересов участников досудебного производства, а так же общества и государства, желая этого, находясь по месту службы и производства предварительной проверки, в служебном кабинете № здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, при помощи компьютерной техники изготовил от имени К.Е.В. объяснение, внеся в его содержание сведения, не соответствующие действительности, указав, что в мае 2021 года П.Л.Н. денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки её знаний, не передавала, а сдавала экзамен своими силами. После чего указанное объяснение распечатал с помощью служебного принтера на бумажный носитель и передал К.Е.В. для подписания.

При этом К.Е.В. после ознакомления с содержанием объяснения ФИО1 указано на недостоверность сведений, содержащихся в документе, а также о том, что ранее он уже допрашивался в суде в качестве свидетеля и давал показания о том, что П.Л.Н. денежные средства передавала. Однако ФИО1, пользуясь авторитетом сотрудника правоохранительных органов, убедил последнего подписать несоответствующее действительности объяснение.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20.07.2022 по 25.08.2022, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по материалу проверки, прав и законных интересов участников досудебного производства, а так же общества и государства, желая этого, находясь по месту службы и производства предварительной проверки, в служебном кабинете № здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, при помощи компьютерной техники изготовил от имени П.Л.Н. объяснение, внеся в его содержание сведения, не соответствующие действительности, указав, что в мае 2021 года денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки её знаний, она не передавала, а сдавала экзамен своими силами. После чего указанное объяснение распечатал с помощью служебного принтера на бумажный носитель и передал П.Л.Н. для подписания.

При этом П.Л.Н. после ознакомления с содержанием объяснения указала ФИО1 на недостоверность сведений, содержащихся в документе, а также о том, что ранее она была допрошена в качестве свидетеля в суде и давала показания о факте передачи ею денежных средств при указанных обстоятельствах. Однако ФИО1, пользуясь авторитетом сотрудника правоохранительных органов, убедил последнюю подписать несоответствующее действительности объяснение.

После чего, ФИО1 приобщил указанные объяснения с внесенными в них недостоверными сведениями относительно совершения П.Л.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к материалу проверки КУСП № от 20.07.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.11.2022 П.Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 20.07.2022 в КУСП <данные изъяты> за № зарегистрирован материал проверки в отношении А.Г.М., по факту передачи в мае 2021 года денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки ее знаний, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относящегося к категории коррупционных.

Проведение процессуальной проверки, на основании п. 2 вышеуказанного приказа от 15.10.2019 №, поручено старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе <данные изъяты> ФИО1, по результатам проверки 29.07.2022 ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом в ходе проведения процессуальной проверки в рамках данного КУСП ФИО1 взяткодатель А.Г.М. не опрашивалась, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято им на основании имеющихся в материале процессуальной проверки копий протоколов допросов свидетелей А.Г.М. и К.Е.В., допрошенных 14.02.2022 и 15.02.2022 соответственно в рамках уголовного дела №, расследуемого <данные изъяты> в отношении Л.Т.А.

Между тем, ранее в ходе проведения процессуальной проверки (КУСП № от 14.07.2022 в отношении А.Г.М.) 20.07.2022 ФИО1 лично получено объяснение от А.Г.М., которая подтвердила факт передачи в мае 2021 года денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки ее знаний.

Таким образом, ФИО1 получены данные, свидетельствующие о совершении А.Г.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом, в период времени с 20.07.2022 по 25.08.2022, у ФИО1, находящегося на территории г. Омска, вопреки интересам службы, в целях избежания неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой предварительной проверки, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий и принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на внесение недостоверных сведений в объяснения А.Г.М. и К.Е.В. и вынесения на их основании заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20.07.2022 по 25.08.2022, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по материалу проверки, прав и законных интересов участников досудебного производства, а так же общества и государства, желая этого, находясь в неустановленном месте на территории г. Омска Омской области, изготовил печатный текст объяснения, содержащий сведения, не соответствующие действительности, указав, что в мае 2021 года денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «Омский техникум железнодорожного транспорта» Л.Т.А.А.Г.М. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки её знаний, не передавала, а сдавала экзамен своими силами.

Указанный текст объяснения ФИО1 со своего мобильного телефона посредством мессенджера «WhatsApp» направил А.Г.М., находящейся в <адрес> с просьбой собственноручно переписать его, фотографию которого направить ему. Ознакомившись с отправленным ей текстом объяснения А.Г.М. посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила ФИО1 о том, что содержание направленного им документа не соответствует действительности, на что последний, пользуясь авторитетом сотрудника правоохранительных органов, убедил А.Г.М. собственноручно написать подготовленный им несоответствующий действительности текст объяснения.

После чего, А.Г.М., под воздействием авторитета сотрудника правоохранительных органов, будучи уверенной в законных действиях ФИО1, как сотрудника полиции, полагая, что представитель правоохранительных органов не может действовать вне рамок действующего законодательства, собственноручно переписала текст объяснения, направленного ей ранее ФИО1, который подписала и направила последнему со своего сотового телефона, имеющего доступ в сеть Интернет посредством мессенджера «WhatsApp».

Полученные объяснения ФИО1 приобщил к материалу проверки КУСП № от 20.07.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.11.2022 А.Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2022.

Совершая все вышеописанные действия вопреки интересам службы, ФИО1 осознавал их общественную опасность, а также то, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, общества и государства и желал их наступления.

Таким образом, вышеуказанные незаконные действия, совершенные старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе <данные изъяты> ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном освобождении студентов Б.Д.С., П.Л.Н. и А.Г.М. от уголовной ответственности и уголовного преследования, сокрытия преступления от учета и регистрации, а также в нарушение законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан не только к работе Омского ЛУ МВД России, но и к системе правоохранительных органов в целом, и сотрудников полиции в частности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал и суду показал, что с 21.04.2020 состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе <данные изъяты> (ОЭБиПК). В период с 2021 по февраль 2022 гг. оперуполномоченным М.Ф.О. проводилась проверка в рамках дела оперативного учета в отношении преподавателя Омского техникума железнодорожного транспорта Л.Т.А. по факту получения последней денежных средств в качестве вознаграждения от студентов указанного техникума за выставление положительных оценок за зачеты и экзамены, без их фактической сдачи студентами. Далее, результаты проведенной М.Ф.О. проверки были зарегистрированы в КУСП и вместе с результатами ОРД переданы в <данные изъяты> для принятия решения, впоследствии возбуждены уголовные дела в отношении Л.Т.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Примерно в июне-июле 2022 года данное уголовное дело по результатам его расследования направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Омска. Из указанного дела следственным отделом выделены в отдельное производство три материала в отношении студентов по факту передачи ими взяток в виде денежных средств указанному выше преподавателю (Л.Т.А.) и направлены в Линейное управление для принятия решения. В связи с тем, что в указанный период времени М.Ф.О. уже не работал, данные материалы проверки были отписаны ему (ФИО1). Далее, с целью полной и всесторонней проверки, каждый факт передачи взятки был зарегистрирован рапортами об обнаружении признаков преступления, кроме того, ознакомился полностью с материалами уголовного дела, находящимся в суде, в отношении Л.Т.А. путем фотографирования, а также с обвинительным заключением. Копию обвинительного заключения по указанному делу для ознакомления передал начальнику дознания И.Л.Д. Далее, принял объяснения от студентов К.Е.В., Б.Д.С., П.Л.Н., А.Г.М., которые сначала давали признательные показания, после приобщения необходимых материалов ОРД, данные материалы проверки были им подготовлены для передачи в отдел дознания для принятия процессуального решения с составлением рапортов на их передачу, на которых имелась виза руководителя управления. После чего, данные материалы передал заместителю начальника ОЭБиПК Н.П.А., тот соответственно с ними обратился к И.Л.Д. Далее, Н.П.А. вопрос вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и передачи материалов согласовал с прокуратурой. По трем материалам проверок (П.Л.Н., А.Г.М. и Б.Д.С.) им вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые утвердил начальник управления Б.И.И. С указанными постановлениями следовали ходатайства об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по раннему согласованию с прокурором. В итоге, в отдел дознания передано 19 материалов проверки, по которым отделом дознания принято решение о возбуждении уголовных дел. Далее, после отмены в августе 2022 года указанных выше трех материалов проверки в отношении П.Л.Н., А.Г.М., и Б.Д.С., данные материалы никем не отписывались, проверка им (ФИО1) по ним не проводилась. Данные материалы были отписаны сразу в отдел дознания, их лично в штабе получила И.Л.Д., за что и расписалась. Далее, И.Л.Д., три поступивших материала из прокуратуры изучены, проведено сравнение с обвинительным заключением, осуществлена оценка доказательств вины студентов, то есть дана процессуальная оценка фактически. После чего они были возвращены И.Л.Д. в отдел ОЭБиПК через Г.Е.В. и Н.П.А., с той мотивировкой, что данные 3 факта не вошли в обвинительное заключение в отношении Л.Т.А. и последней не вменялись, факт передачи мелкой взятки, кроме объяснений более ничем не подтверждался, результаты ОРД отсутствовали, денежные средства передавались наличным способом. Кроме того, со слов Н.П.А. знает, что И.Л.Д. по поводу данных материалов и отсутствия перспективы возбуждения докладывала начальнику полиции Г.Е.В. Последний с мнением И.Л.Д. согласился и дал устное указание Н.П.А. о вынесении решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Поскольку согласно указания начальника полиции УТ МВД России по СФО отдел дознания принимал решение только о возбуждении уголовного дела, им по согласованию с руководством, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. При этом, каких-либо резолюций на передачу материала в отдел экономической безопасности Г.Е.В. не накладывал, И.Л.Д. сопроводительных писем, рапортов, поручений о необходимости дальнейших действий сделано не было. После того, как судьба материалов была решена, Н.П.А., передал их ему (ФИО1) для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего ушел на больничный, с последующем выходом в отпуск. Кроме того, в постановлениях прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывались требования, которые необходимо было выполнить, среди которых, в том числе указывалось на необходимость дополнительно опросить К.Е.В., П.Л.Н., А.Г.М., Б.Д.С., что и было им сделано в итоге. В ходе опроса вышеуказанные студенты поменяли свои показания, в частности П.Л.Н., К.Е.В. и Б.Д.С., это происходило в рабочем кабинете в присутствии оперуполномоченного З.Р.В. Показания меняли по собственной инициативе, отрицали факт передачи взяток Л.Т.А., что и было зафиксировано. Кроме того, в связи с тем, что А.Г.М. находилась на тот момент в <адрес>, возможности принять от нее лично объяснение не имелось, посредством «WhatsApp» позвонил ей, произвел опрос и с ее слов составил объяснение, которое отправил ей для подписи. Ознакомившись А.Г.М. текст объяснения подписала и отправила ему, после чего он его распечатал и приобщил к материалу. Выяснял у данных студентов причину изменения ими показаний, на что те поясняли, что у них у всех общие интересы, вместе учатся. Какого-либо физического либо психологического воздействия им на указанных лиц не оказывалось. После выполнения требований прокурора по трем материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в Омском Линейном управлении действует распоряжение о том, что в случае, когда оперативный состав выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его необходимо согласовывать с начальником, в зависимости от квалификации, либо с начальником следственного отдела, либо с начальником отдела дознания. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лично с этими материалами для утверждения проследовал к Г.Е.В., по пути зашел в кабинет к И.Л.Д., которая пояснила, что материалы она сейчас не согласовывает. Далее, доложил ситуацию Г.Е.В., пояснив о том, что свидетели изменили свои показания, тот, изучив все три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвердил, чем придал им юридическую силу. После чего данные материалы переданы в штаб управления. Основной функцией отдела экономической безопасности является выявление и пресечение преступлений коррупционной и экономической направленности, в связи с чем, целесообразней довести материалы до возбуждения, тем самым улучшив статистические показатели отдела и общий рейтинг, однако отдел дознания категорически был против возбуждения уголовных дел по приведенным выше фактам. Обстоятельства получения объяснений, указанные К.Е.В., П.Л.Н., А.Г.М., Б.Д.С. в судебном заседании, не соответствуют действительности, причины дачи таких показаний ему неизвестны. При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по указанным выше фактам действовал в пределах своей компетенции и по указанию руководства, то обстоятельство, что по данным фактам впоследствии возбуждены уголовные дела и вынесены судебные решения, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Помимо этого, утверждает, что факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также граждан - студентов П.Л.Н., А.Г.М., Б.Д.С.

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б.Д.С., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 169-173), суду показал, что в 2018 году поступил в «<данные изъяты>», проходил обучение по специальности «<данные изъяты>», в группе <данные изъяты>. Полный курс указанного учебного заведения окончил 04.07.2022. В период обучения познакомился с преподавателями Ж.С.Б. и Л.Т.А.Ж.С.Б. преподавал непосредственно практику по дисциплине «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава», Л.Т.А. преподавала дисциплины «Конструкция, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава», «Информационные технологии в профессиональной деятельности» и «Технология освоения профессиональной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава». В начале третьего курса в период зимней сессии совместно с одногруппниками сдавал преподавателю Л.Т.А. незаконные денежные вознаграждения в сумме от 1000 рублей до 2000 рублей, чтобы получить положительную оценку за зачеты и экзамен, поскольку сдать ей экзамен с первого раза без сдачи денежных средств было невозможно. Сумму взятки определяла непосредственно Л.Т.А. Указанные денежные средства передавали безналичным способом, а также наличными денежными средствами через одногруппника К.Е.В., который в дальнейшем вел разговор с Ж.С.Б. и передавал ему денежные средства от всей группы, которые тот передавал впоследствии Л.Т.А. Напрямую с последней они не контактировали. На третьем курсе обучения проходила дисциплина «Конструкция, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава», которую преподавала Л.Т.А. В процессе обучения у большого количества студентов его группы, в том числе и у него, накопилось много задолженностей по практическим работам, которые до экзамена им были сданы, а также им был получен допуск к экзамену. Таким образом, студенты, и в частности он, знали, что вопрос о положительной сдаче экзамена по дисциплине возможно решить с помощью передачи денежного вознаграждения преподавателю Л.Т.А., а самим сдать экзамен Л.Т.А. будет крайне тяжело, так как требовалось выполнение большого количества практических заданий с последующей защитой. Так, в декабре 2020 года, точную дату он не помнит, сдавали экзамен «<данные изъяты>» Л.Т.А., где по аналогичной схеме К.Е.В. собирал денежные средства для последующей передачи Л.Т.А. через преподавателя Ж.С.Б. Сумма денежного вознаграждения была от 1000 рублей до 2000 рублей, в зависимости от того имелся ли допуск к экзамену или нет. В свою очередь, в период с 16.12.2020 по 24.12.2020, по договоренности с К.В.В., находясь на территории колледжа, расположенного по <адрес>, лично наличными передал К.Е.В. денежные средства в сумме 1000 рублей за положительную сдачу экзамена по указанной выше дисциплине для последующей их передачи преподавателю-экзаменатору Л.Т.А. через преподавателя Ж.С.Б., которые впоследствии вместе с другими денежными средствами и вместе со списком одногруппников, которые также сдали денежные средства, передал в этот же период времени преподавателю Ж.С.Б. за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за успешную сдачу им экзамена преподавателю-экзаменатору Л.Т.А. без фактической проверки его знаний. Допуск к экзамену у него имелся. В последующем успешно сдал данный экзамен, на экзамене присутствовал лично, взял билет, при этом в открытую перед Л.Т.А. осуществил подготовку к ответу по вопросам с помощью учебной литературы и открытых ресурсов сети «Интернет», после чего прочитал ответы на вопросы с листочка Л.Т.А., которая ему задала один или два наводящих, простых вопроса, на которые он ответил без проблем. К тем студентам, которые также сдали денежные средства, Л.Т.А. также относилась лояльно и давала им списывать. Он понимал, что действия преподавателя Л.Т.А. противозаконные, а также осознавал противоправность своих действий по передаче незаконного денежного вознаграждения за положительную сдачу экзамена. Денежные средства передавал для Л.Т.А., так как не хотел каких-либо негативных последствий для себя, в том числе по пересдаче экзамена или отчисления из учебного заведения. По указанному выше факту его дважды опрашивал по проводимой в <данные изъяты> проверке сотрудник полиции ФИО1, а именно 12.07.2022 и 20.07.2022, в ходе чего в своих объяснениях он полностью подтверждал факт передачи денежных средств в декабре 2020 года преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен. При этом, 19.08.2022 его снова вызвал сотрудник полиции ФИО1 в <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, где дал ему подписать очередное объяснение, которое он сам составил, не задавая ему вопросов и не дав ему ничего пояснить, в котором было отражено, что в декабре 2020 года он К.Е.В. денежных средств не передавал, а экзамен сдавал самостоятельно, что не соответствовало действительности. На его вопрос, почему изложение событий в его объяснение поменялось, ведь оно не соответствует действительность, ФИО1 пояснил, что доказательств указанного факта нет, и сказал, что это уберет, так вопросов ко всем будет меньше. Растерявшись в тот момент, подписал составленное ФИО1 объяснение от 19.08.2022, на самом деле события, изложенные и подписанные им в объяснении от 19.08.2022, не соответствовали действительности. В момент получения объяснения 19.08.2022 ФИО1 находился в форменном обмундировании, давления на него не оказывал, в кабинете находился с ним наедине.

Данные показания свидетель Б.Д.С. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 от 05.12.2022 (т. 2 л.д. 174-177).

Свидетель П.Л.Н. суду дала аналогичные по обстоятельствам обучения и сдачи экзаменов и зачетов преподавателю Л.Т.А. показания, подтвердила факт передачи денежных средств в сумме 1 000 рублей 15.05.2021 через К.Е.В. для последующей передачи Л.Т.А. за успешную сдачу экзамена. Впоследствии экзамен ею был успешно сдан, при этом открыто перед Л.Т.А. списала необходимую информацию с мобильного телефона из открытых интернет источников. Кроме того, 16.05.2021 или 17.05.2021, в дневное время, выйдя после экзамена, по просьбе А.Г.М. передала Ж.С.Б. денежные средства в сумме 1000 рублей за успешную сдачу экзамена последней. Впоследствии А.Г.М. получила за сдачу экзамена положительную оценку. По вышеуказанному факту ее опрашивали в Омском ЛУ МВД России по проводимой проверке. 22.08.2022 вместе с К.Е.В. явились по вызову ФИО1 в <данные изъяты>, по <адрес>, в тот же день, ее допрашивали в Ленинском районном суде г. Омска в качестве свидетеля по уголовному делу по фактам дачи взяток преподавателю Л.Т.А. в декабре 2020 года и мае 2021 года, где она дала признательные показания. Далее, находясь в рабочем кабинете, ФИО1 что-то печатал, после чего распечатал документ и передал его К.В.В., сказал, что нужно подписать. После того, как К.Е.В. прочитал содержание переданного ему ФИО1 документа, стал у него спрашивать, почему там указано не так, как все было на самом деле, а именно, ранее К.Е.В. неоднократно, не менее двух раз, давал письменные пояснения этому же сотруднику полиции, что в мае 2021 года она (П.Л.Н.) передавала К.Е.В. денежные средства в размере 1000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств через Ж.С.Б. преподавателю Л.Т.А. за положительную оценку на экзамене, а теперь в объяснении указано, что никто ничего ему в мае 2021 года не передавал. На указанное замечание К.Е.В. ФИО1 ответил, что доказательств указанного факта нет, так как нет подтверждения денежного перевода из банка, так как деньги отдавали в наличной форме, доказать указанный факт невозможно. Также ФИО1 пояснил, что указанная информация уже никому не нужна и на то, что он поменял свои пояснения, никто не обратит внимание, поэтому необходимо подписать объяснение именно в таком варианте, который он ему передал. Далее сотрудник полиции напечатал объяснение от ее имени, также не задавая вопросов, распечатал его и передал ей. Она, прочитав переданное объяснение, также обратила внимание на то, что ранее данные ею пояснения по указанному факту были искажены, а именно, было указано, что она не передавала денежные средства в виде взятки в мае 2021 года за положительную оценку на экзамене через К.Е.В.Л.Т.А. На что она также обратила внимание ФИО1, заострив его внимание на том, что она только что приехала из суда, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила указанный факт передачи взятки Л.Т.А. в мае 2021 года, а сейчас подписывает документ, где все изложено наоборот. На это ФИО1 пояснил, что так надо, нет доказательств, надо все подписать. После чего, растерявшись, не стали спорить с сотрудником полиции и подписали переданные им объяснения, суть которых была искажена, предполагая, что это действительно необходимо. Ранее неоднократно давала пояснения сотруднику полиции ФИО1, что в мае 2021 года передавала денежные средства К.Е.В., который передал указанные денежные средства Ж.С.Б., который, уже в свою очередь, передал денежные средства преподавателю Л.Т.А. за выставление ею положительной оценки на экзамене. Об указанном факте сообщала сотруднику полиции ФИО1 в феврале 2022 года, а также в мае и июле 2022 года, а также подписывала свои объяснения, где было указано, что она передавала денежные средства, а в ее объяснении, датированном 22.08.2022, подписала, что ничего в мае 2021 года К.Е.В. не передавала. Знает со слов А.Г.М. о том, что ФИО1 ей писал, так как та находилась в <адрес>, отправлял образец объяснения, А.Г.М. отправляла ей на телефон фотографию печатного текста объяснения, где было написано, что А.Г.М. отрицает факт передачи взятки в мае 2021 года преподавателю Л.Т.А. Давления ФИО1 в момент получения объяснений на нее и К.Е.В. не оказывал, в кабинете, помимо ФИО1, постоянно другие сотрудники не находились, помнит, что сотрудники заходили, но практически сразу выходили из кабинета, в разговор между ними и ФИО1 никто не вмешивался.

Данные показания свидетель П.Л.Н. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО1 от 05.12.2022 (т. 2 л.д. 204-208).

Свидетель К.Е.В., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 222-229) по обстоятельствам обучения, сдачи экзаменов и зачетов преподавателю Л.Т.А. дал аналогичные показания, подтвердив факты получения в мае 2021 года от А.Г.М. и П.Л.Н., в декабре 2020 года от Б.Д.С., денежных средств в размере 1000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств через Ж.С.Б. преподавателю Л.Т.А. за положительную оценку на экзамене, а также обстоятельства получения объяснений, содержащих недостоверные сведения, 22.08.2022 у него и П.Л.Н. в <данные изъяты> сотрудником полиции ФИО1

Данные показания свидетель К.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 от 05.12.2022 (т. 2 л.д. 230-234).

Свидетель А.Г.М., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 209-213, 214-216) дала аналогичные показания в части передачи в мае 2021 года денежных средств в сумме 1 000 рублей П.Л.Н. для последующей передачи преподавателю Л.Т.А. через Ж.С.Б., с целью успешной сдачи экзамена. После чего экзамен ей был успешно сдан по той же схеме, что приведена выше в показаниях П.Л.Н. В летнее время 2022 года в <данные изъяты> проводилась проверка по указанному выше факту. Так, 23.08.2022, находясь в <адрес>, посредством мессенджера «WhatsApp» получила сообщение от сотрудника полиции ФИО1, который отправил ей печатный образец объяснения от ее имени и попросил его переписать от руки и переслать ему, что она и сделала. В указанном объяснении сотрудником полиции ФИО1 было написано, что в мае 2021 года экзамен сдала самостоятельно и никаких денежных средств за сдачу экзамена никому не передавала. Она в этой же беседе написала ФИО1 сообщение с вопросом, почему должна писать искажающие ее прошлые показания, собственноручно объяснение, несоответствующее действительности, на что ФИО1 ответил все «ок». После чего, спустя непродолжительное время, растерявшись, отправила ФИО1 посредством «WhatsApp» объяснение, написанное от ее имени собственноручно с содержанием, ранее направленным ФИО1, не соответствующим действительности.

Данные показания свидетель А.Г.М. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО1 от 05.12.2022 (т. 2 л.д. 217-220).

Свидетель Н.П.А., суду показал, что с января 2022 по январь 2023 гг. состоял в должности заместителя начальника ОЭБиПК <данные изъяты>, в его должностные обязанности входила организация работы сотрудников, проверка материалов дел оперативного учета, участие в выявлении и раскрытии преступлений экономической направленности, сопровождение уголовных дел. Ему известно, что проверка в рамках оперативного учета в отношении преподавателя «<данные изъяты>» Л.Т.А. по факту получения ею незаконного вознаграждения на получение положительных оценок за сдачу зачётов и экзаменов без фактической сдачи, проводилась изначально оперуполномоченным М.Ф.О. Впоследствии данные материалы были сформированы и направлены в СО по ЛАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области для принятия решения. По данным материалам возбуждены три уголовных дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, данное уголовное дело ближе к лету 2022 года было окончено и направлено в суд. Из данного дела были выделены материалы в отношении студентов, по факту мелкой взятки. Проведение проверки поручено ФИО1, так как на тот момент времени М.Ф.О. перевелся на другую должность, знает, что ФИО1 подготовил рапорта, зарегистрировал материалы в КУСП, всего было 22 материала, проводил проверку, собирал необходимые документы, опрашивал студентов и передал эти материалы с рапортами и резолюцией Б.И.И. в ОД <данные изъяты>. Данные материалы И.Л.Д. изучила, попросила согласовать их передачу с транспортной прокуратурой, что он и сделал, согласовал с прокурором дозированно материалы передавать. ОД возбудил 19 уголовных дел в отношении студентов, три материала проверки в отношении студентов П.Л.Н., А.Г.М. и Б.Д.С. были возвращены отделом дознания, так как И.Л.Д., сравнив факты передачи денежных средств Л.Т.А. с обвинительным заключением, поступившим в суд, их не обнаружила, что вызвало у нее сомнение. Ему известно, что И.Л.Д. впоследующем убедила Г.Е.В. в том, что по данным трем материалам необходимо выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду имеющегося поручения данные материалы были переданы 15-16.08.2022 ему (Н.П.А.) для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После получения данных материалов, передал их ФИО1, по указанию начальника полиции Г.Е.В. было поручено вынести постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Сложившаяся ситуация, квалификация и наличие (отсутствие) состава преступлений, перспектива возбуждения, данные вопросы по указанным трем материалам обсуждались на совещаниях при руководстве. Непосредственно докладывал об этом начальнику ОЭБ С.С.В., С.О.В. На следующий день после передачи материала ФИО1 он (Н.П.А.) заболел, ушел на больничный, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не видел, с ними не знакомился. Уточнил, что на тот момент из сотрудников фактически на рабочих местах был он и ФИО1, поэтому визу на рапорте последнему не ставил, а отдал материалы лично в руки, пояснив, что необходимо вынести постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, сообщив, что согласовано данное решение с Г.Е.В. На момент августа 2022 года ФИО1 находился в его подчинении, согласно плана у оперативного состава проходит проверка знания законодательства в части проведения процессуальных проверок как внутри Омского ЛУ, так и среди личного состава сотрудников ОЭБ, ФИО1 такую проверку также проходил. Обстоятельства принятия ФИО1 объяснений в августе 2022 года от П.Л.Н., Б.Д.С., А.Г.М., К.Е.В. ему неизвестны, при этом не присутствовал, поручения принять объяснения от данных лиц и какое содержание объяснения должны носить, ФИО1 не давал.

Аналогичные по своему содержанию показания в части поступления выделенных материалов проверок в отношении П.Л.Н., Б.Д.С., А.Г.М. в ОЭБиПК и порядка их распределения даны в судебном заседании свидетелем С.О.В., состоящим в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе <данные изъяты>. Помимо этого, данный свидетель дополнил, что знает, что в ходе дополнительной проверки по указанным фактам ФИО1 получал от данных лиц объяснения, содержание которых ему неизвестно, впоследствии вынес по всем трем материалам постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. На проводимых планерках Н.П.А. о ходе работы по материалам докладывал, шла речь о том, что по 3 вышеуказанным материалам отсутствует состав преступлений, по 19 были возбуждены уголовные дела. Материалы лично не изучал. О том, что указанные студенты изменили показания ему стало известно по факту вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, причина изменения своих показаний данными студентами ему неизвестна. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел впоследствии были утверждены начальником полиции, знает, что И.Л.Д. непосредственно начальнику полиции также докладывала о том, что состава преступлений по данным фактам не усматривает и насколько ему известно, тот с ней согласился.

Аналогичные по своему содержанию показания в части поступления выделенных материалов в отношении П.Л.Н., Б.Д.С., А.Г.М. в ОЭБиПК и порядка их распределения даны в судебном заседании свидетелем С.С.В., состоящим в должности начальника ОЭБиПК <данные изъяты>. Дополнил, что в период с 23.06.2022 по 20.08.2022 находился в отпуске, но поддерживал постоянную связь со своим заместителем Н.П.А., в общих чертах тот докладывал о текущей ситуации. Со слов Н.П.А. знает, что во второй половине августа 2022 года он лично передавал материалы проверки в отношении П.Л.Н., Б.Д.С.., А.Г.М. по факту передачи незаконных денежных вознаграждений наличным способом преподавателю Л.Т.А., начальнику отдела дознания И.Л.Д. для дачи процессуальной оценки и возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных студентов. Однако И.Л.Д. пояснила, что не усматривает по каждому из фактов состава преступления, поэтому возвратила материалы проверки обратно в ОЭБиПК ФИО1 для вынесения решений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом И.Л.Д. рапорта на передачу, иные документы не составлялись. Свое решение И.Л.Д. мотивировала тем, что данные факты не вошли в обвинительное заключение по данным студентам по уголовному делу в отношении Л.Т.А. и они ей не вменялись. На основании приказа за подписью Ч.А.М., решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались ФИО1 Обстоятельства получения объяснений от указанных выше студентов ему неизвестны, со слов ФИО1 знает, что студенты изменили ранее данные ими показания, более конкретной информации у него не имеется.

Свидетель М.Ф.О. в суде дал аналогичные показания, дополнив, что в феврале 2022 года им регистрировался материал процессуальной проверки по факту получения преподавателем СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. незаконных денежных вознаграждений от студентов за период 2020-2021 гг. за выставление положительных оценок за зачеты и экзамены без их фактической сдачи, после чего данный материал был передан в СО по ЛАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области, где в отношении Л.Т.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ. На стадии оперативной проверки и в последующем в ходе процессуальной проверки ряд студентов при получении от них объяснений по существу отказывались признавать факты передачи ими незаконных денежных вознаграждений преподавателю Л.Т.А. Впоследствии при предъявлении им детализации движений денежных средств по счетам признали факт дачи взятки. В том числе, такие студенты как П.Л.Н., Б.Д.С., А.Г.М., К.Е.В. признавали факт передачи взятки в декабре 2020 года, но про факт передачи взятки наличным способом в мае 2021 года ничего не поясняли. Так же они подтвердили показания при допросах в качестве свидетелей в части передачи взятки в декабре 2020 года и данные показания легли в основу обвинения Л.Т.А. Он сопровождал данное уголовное дело до того, как перевелся 01.07.2022 на другую должность. После чего пошел процесс по проведению проверок в отношении взяткодателей, материалы были выделены из основного уголовного дела по Л.Т.А., данными выделениями и регистрацией рапортов в отношении П.Л.Н., Б.Д.С., А.Г.М. занимался ФИО1 После того как он перевелся и стал начальником ОМТ и ХО, никаких решений по материалам, зарегистрированным ФИО1 в отношении П.Л.Н., Б.Д.С., А.Г.М. не принимал, сам материалы не собирал, никакой помощи ФИО1 не оказывал. Причина вынесения ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ему неизвестна.

Свидетель Б.И.И., с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 248-251) суду показал, что состоит в должности начальника <данные изъяты>, 15.10.2019 начальником полиции УТ МВД по СФО Ч.А.М. издано рекомендательное письмо, где в пункте втором указано о необходимости обеспечения дифференцированного подхода к распределению материалов доследственных проверок с освобождением дознавателей от принятий решений по сообщениям, заявлениям о преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях, за исключением принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Данное письмо действует в настоящее время, до особого распоряжения. Таким образом, с этого времени сотрудниками органа дознания по материалам проверок принимается только решение о возбуждении уголовного дела. 18.07.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1 написаны рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях А.Г.М., П.Л.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на его имя. Им на каждый рапорт наложена резолюция «т. Н.П.А. проведите проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ 20.07.2022 Б.И.И.», рапорта зарегистрированы в КУСП, данные материалы отписаны им заместителю начальника ОЭБиПК Н.П.А., который впоследствии распределяет нагрузку между сотрудниками своего отдела, то есть он поручает организовать проведение проверки Н.П.А., а тот уже сам поручает его исполнителю. Далее по данным материалам проверки 29.07.2022 ФИО1 с согласия Н.П.А. приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, данные материалы проверены заместителем начальника ОЭБиПК Н.П.А. и им подписаны постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.07.2022 из СО по ЛАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области поступили материалы, выделенные из уголовного дела №, по факту передачи мелкой взятки Л.Т.А., совершенные, в том числе, студентами А.Г.М., Б.Д.С., П.Л.Н., для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. На сопроводительном письме по данным материалам им поставлена резолюция «т. Н.П.А. провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ 04.07.2022 Б.И.И.». Была поставлена печать о регистрации в КУСП № от 04.07.2022. 14.07.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Б.Д.С., предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на его имя. Им наложена резолюция на данный рапорт «т. Н.П.А. проведите проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ 14.07.2022 Б.И.И.», материал зарегистрирован в КУСП под №. Данный материал отписан заместителю начальника ОЭБиПК Н.П.А., который впоследствии распределяет нагрузку между сотрудниками своего отдела, После чего в этот же день 14.07.2022 ФИО1 составил рапорт о соединении материала проверки № от 04.07.2022 с материалом проверки 1620 от 04.07.2022 ввиду того, что проверка проводится по одному и тому же факту в отношении Б.Д.С. Так как данный рапорт был подан ему в один день с предыдущем, он поставил на нем свою резолюцию «Разрешаю 14.07.22» ввиду того, что данное решение было обоснованно и законно. Далее по данному материалу проверки в отношении Б.Д.С. 14.07.2022 ФИО1 с согласия Н.П.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, значит данный материал был проверен заместителем начальника ОЭБиПК Н.П.А. и подписано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства проведения проверочных мероприятий по всем трем вышеуказанным материалом проверок и почему принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела ему неизвестно. Факты возбуждения уголовных дел по указанным материалам по инициативе прокуратуры свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ЛУ МВД России в сфере учета регистрационной дисциплины, так как приведенные выше факты влияют на статистические показатели управления учета регистрационной дисциплины, данные нарушения являются существенными. Знания законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, изменений, вносимых в законодательство, в том числе в области проведения процессуальных проверок, в рамках организации служебной профессиональной подготовки проверяются, в том числе у оперативных сотрудников, на постоянной основе при помощи сдачи зачетов.

Свидетель Г.Е.В. суду показал, что с ноября 2019 по апрель 2023 гг. состоял в должности заместителя начальника <данные изъяты>, ФИО1 находился в его непосредственном подчинении, по указанию заместителя начальника УТ по СФО Ч.А.М. в связи с большой нагрузкой на отдел дознания, решения об отказе в возбуждении уголовных дел выносились оперативным составом. Ему известно, что ФИО1 осуществлял проверку по материалам в отношении П.Л.Н., А.Г.М., Б.Д.С. и К.Е.В. по факту того, что последние передавали в 2020 и 2021 годах, будучи студентами Омского железнодорожного техникума, денежные средства своему преподавателю за положительные оценки на экзамене. По данным материалам ему докладывала начальник дознания И.Л.Д., которая сообщила, что ни по одному материалу доказательственной базы нет, необходимо выносить «отказные», после чего данные материалы им без какой-либо резолюции переданы в ОЭБ Н.П.А. для проведения проверки, при этом им дано устное указание о необходимости вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, соответственно тот поручил вынести «отказные» ФИО1 Знает, что впоследствии указанные студенты поменяли свои показания, причина ему неизвестна. Отсутствие резолюции и письменного поручения о проведении проверки не свидетельствует о том, что фактически проверка должностному лицу не поручена и он не вправе ее проводить, подобные факты в практике имели место быть, устное поручение о необходимости проведения проверки приравнивается к письменной резолюции. В связи с истечением времени, не помнит, подписывал ли вынесенные ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Е.В., данные на стадии предварительного расследования от 09.12.2022, из которых следует, что ему известно о том, что ФИО1 осуществлял проверку по материалам в отношении П.Л.Н., А.Г.М., Б.Д.С. и К.Е.В. по факту того, что последние передавали в 2020 и 2021 годах, будучи студентами Омского железнодорожного техникума, денежные средства своему преподавателю за положительные оценки на экзамене, суть материалов ему была известна, но подробные обстоятельства он уже не помнит. О том, что оперуполномоченный ФИО1 25.08.2022 вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным фактам и указанным людям знает, так как утверждал указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда ФИО1 принес ему для утверждения указанные постановления, он их прочитал, из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела понял, что ранее указанные лица давали сначала одни пояснения, но в последующем его сотруднику ФИО1 дали пояснения, что денежные средства никому не передавали, что также этот факт был подтвержден вторым лицом, а именно посредником в передаче взятки К.Е.В. Изложение доводов в принятии решения по материалу проверки его устроило, поэтому им утверждены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что по указанным материалам проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, помнит, ФИО1 ему об этом сообщал, но почему именно они отменялись надзирающим прокурором, сказать затрудняется. Сами материалы у ФИО1 не проверял, изучал только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящий момент считает, что на тот момент ФИО1 принял правильное процессуальное решение, на основании свидетельских показаний лиц, с которыми он работал (т. 2 л.д. 238-240).

Данные показания свидетель Г.Е.В. подтвердил в полном объеме как соответствующие действительности.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.Е.В., данные им на предварительном расследовании от 12.02.2023, согласно которым 08.08.2022 из Омской транспортной прокуратуры для организации дополнительной проверки направлены отказные материалы №, 152, 135 в отношении А.Г.М., П.Л.Н., Б.Д.С., на сопроводительном письме каждого из материалов имелась резолюция: «т. И.Л.Д. для принятия решения в соответствии ст.ст. 144-145 УПК 15.08.2022». Решение по каждому из данных материалов проверки принято старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России ФИО1, поскольку примерно три года назад поступило письмо с требованием по УТ МВД по СФО от начальника полиции Ч.А.М. о том, что сотрудниками отдела дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела не принимаются, а принимаются сотрудниками иных, в том числе оперативных подразделений. С этого времени сотрудниками органа дознания по материалам проверки принимаются только решения о возбуждении уголовного дела. На момент передачи перечисленные выше материалы являлись недоработанными, отсутствовали в них необходимые объяснения, не были приобщены копии материалов ОРД, в связи с чем принять решение о возбуждении уголовного дела по каждому из них не представлялось возможным. Насколько помнит И.Л.Д. лично докладывала ситуацию по каждому из материалов, в связи с чем, им принято решение о передаче данных материалов проверки в ОЭБиПК для дальнейшей доработки. И.Л.Д. по его устному указанию передала материалы Н.П.А. для доработки, никаких сопроводительных писем и иных отчетных документов о передаче материалов проверки не составлялось, как начальник полиции он обладает такими полномочиями. Данные материалы переданы заместителю начальника ОЭБиПК Н.П.А., который впоследствии распределяет нагрузку между сотрудниками и решает, кому передать материал для проведения процессуальной проверки (т. 2 л.д. 241-243).

В судебном заседании свидетель Г.Е.В. оглашенные показания в части того, что поступившие материалы нуждались в доработке и требовали приобщения материалов ОРД не подтвердил, пояснил, что такие показания следователю не давал. Расхождения объяснил тем, что следователь мог не так понять и соответственно записать его показания в протокол, показания, данные следователю, читал, на следствии на эти расхождения не обратил внимания. В остальном оглашенные показания подтвердил.

Свидетель И.Л.Д., состоящая в должности начальника отделения дознания <данные изъяты>, суду показала, что в данной должности состоит с марта 2022 года и по настоящее время, в ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, контроль и надзор за деятельностью отделения дознания, в том числе рассмотрение материалов и принятие по ним решений по категории дел, относящихся к компетенции дознавателей. 08.08.2022 из Омской транспортной прокуратуры для организации дополнительной проверки направлены отказные материалы №, №, № в отношении А.Г.М., П.Л.Н., Б.Д.С., на сопроводительном письме каждого из материалов имелась резолюция начальника полиции Г.Е.В. «т. И.Л.Д. для принятия решения в соответствии ст.ст. 144-145 УПК 15.08.2022». Решения по данным материалам проверки ранее принимались старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1 и были признаны прокуратурой незаконными, соответственно отменены. Данные материалы получила в штабе, за что расписалась в журнале учета отказных материалов, поступивших для проведения дополнительной проверки. В постановлениях прокурора были даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок проверки 10 суток. На момент передачи указанные материалы являлись недоработанными, отсутствовали необходимые объяснения, не были приобщены материалы ОРД, в связи с чем принять решение о возбуждении уголовных дел не представлялось возможным. О данной ситуации она и Н.П.А. лично докладывали Г.Е.В., после чего совместно приняли решение о передаче данных материалов на доработку в ОЭБиПК <данные изъяты>. После чего передала данные материалы Н.П.А. для доработки, при этом сопроводительных писем и иных отчетных документов о передаче материалов проверки не составлялось, ранее так сложилась практика. Кем проводились проверочные мероприятия и какие решения принимались ей известно не было, данные материалы в ОД для возбуждения уголовных дел не поступали. Впоследствии стало известно, что ФИО1 по данным материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Обстоятельства проведения проверочных мероприятий по всем трем вышеуказанным материалом проверок и почему принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела ей неизвестны. Обсуждала со ФИО1, что необходимо дополнительно по каждому из материалов выполнить, в случае если бы факты дачи взятки Л.Т.А. подтвердились в ходе дополнительной проведенной проверки, данные материалы должны были быть направлены в отдел дознания, где принималось бы решение о возбуждении дел, но данные материалы впоследствии в ОД не поступали. Поручения исказить показания указанных выше студентов ею ФИО1 не давались, обстоятельства получения последним объяснений по данным фактам ей неизвестны.

Свидетель З.Р.В. суду показал, что с октября 2018 по 29.08.2022 гг. состоял в должности оперуполномоченного ОЭБиПК, ему известно, что М.Ф.О. в феврале 2022 года проводил проверку в отношении преподавателя Л.Т.А. по факту получения последней денежных вознаграждений от студентов за выставление положительных оценок без фактической сдачи зачетов, экзаменов. Знает, что впоследствии в отношении данного преподавателя были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ. В связи с тем, что М.Ф.О. был переведен на другую должность дальнейшим сопровождением данного уголовного дела и проверкой по выделенным материалам в отношении студентов занимался оперуполномоченный ФИО1, с которым он работал в одном служебном кабинете. Во второй половине августа 2023 года ФИО1, в его присутствии принимал объяснения от П.Л.Н., Б.Д.С., К.Е.В., которые изменили свои показания и поясняли, что денежные средства Л.Т.А. не передавали. При этом, ему известно, что данных лиц для проведения опроса вызывал ФИО1, уточнил, что П.Л.Н. и Б.Д.С. опрашивались в один день, а А.Г.М. и К.Е.В. в другой, при опросе каждого из них он присутствовал. Давления со стороны ФИО1 на указанных лиц не оказывалось, перед опросом данные лица предъявляли документы, подтверждающие личность, после чего ФИО1 им разъяснялись права и обязанности. В момент принятия объяснения от данных лиц в кабинет заходили коллеги - М.Ф.О. и Б.Я.Ю. Какие решения впоследствии по результатам принятых объяснений принимались ФИО1 и на каком основании, ему неизвестно. Знает, что ФИО1 неоднократно обращался к руководству ОЭБ и вышестоящим руководителям с вопросом о необходимости оказания ему помощи по данным материалам, был возмущен почему отдел дознания по указанным выше фактам не возбуждает уголовные дела, но решение было однозначное выносить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Свидетель Б.Я.Ю. суду показала, что в период с 2016 по 01.02.2023 гг. работала в <данные изъяты> в должности оперуполномоченного ОЭБиПК. В феврале 2022 года оперуполномоченным М.Ф.О. проводилась проверка в отношении преподавателя «<данные изъяты>» Л.Т.А. по факту получения незаконных денежных вознаграждений от студентов данного заведения за выставление положительных оценок, зачетов и экзаменов без фактической сдачи. 01 июля 2022 М.Ф.О. был переведен в другое подразделение начальником <данные изъяты> и дальнейшей проверкой в отношении студентов «<данные изъяты>» занимался оперуполномоченный ФИО1 на основании его инициативных рапортов, которые регистрировались в КУСП <данные изъяты> о выделении в отдельное производство в отношении студентов по факту передачи денежных средств преподавателю Л.Т.А. Знает, что в отношении студентов П.Л.Н., А.Г.М. и Б.Д.С. дознание не возбудили уголовные дела и материалы были возвращены ФИО1 Видела, что данные студенты ранее (февраль-март 2022 года) приходили к М.Ф.О., где давали объяснения. В середине августа 2022 года заходила в служебный кабинет ФИО1, где находился он и З.Р.С., видела, что в кабинете находились П.Л.Н. и К.Е.В. В связи с тем, что ФИО1 был занят рабочими вопросами, сразу из кабинета вышла, обстоятельства получения объяснений от указанных лиц ей неизвестны. Знает, что впоследствии ФИО1, после согласования с руководством, вынесены по всем трем материалам постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 13.09.2022, проведенного в рабочем кабинете № Омского ЛУ МВД России оперуполномоченного ФИО1, в ходе которого изъяты ежедневник в обложке синего цвета за 2022 год, мобильный телефон в корпусе серого цвета с силиконовым чехлом марки Самсунг, моноблок в корпусе черного цвета марки «IRU» мас№00E04CA805G6, мас№240А64АF7539, с инвентарным номером № (т. 2 л.д. 130-134);

- протоколом выемки от 13.04.2023, в ходе которой у свидетеля П.Л.Н. изъят мобильный телефон марки «Айфон XR» (т. 2 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому осмотрен ежедневник синего цвета за 2022 год с записями ФИО1 (т.3 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023, согласно которому осмотрен оптический диск к заключению эксперта № с информацией, подтверждающей причастность ФИО1 к совершению преступления (т.3 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон XR», принадлежащий свидетелю П.Л.Н. (т.2 л.д. 194-198);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефона «Samsung» и системный моноблок «iRU», принадлежащие ФИО1 (т.3 л.д. 45-49);

- заключением эксперта № от 11.10.2022, из которого следует, что в памяти мобильного телефона Samsung SM-A025F имеются сообщения переписки программного обеспечения быстрого обмена сообщениями «Telegram», «WhatsApp messenger». В памяти мобильного телефона Samsung SM-A025F имеется список контактов, журнал звонков, сообщения SMS. На НЖМД Seagate ST500DM002 системного блока iRu T0181 имеются файлы с текстовой информацией, содержащие проверяемые ключевые слова: «Б.Д.С.», «Ж.», «П.Л.Н.», «А.», «К.», «КУСП №», «КУСП №», «КУСП №», «№», «№», «№», «№», «взятка». Имеются графические файлы, содержащие изображение печатного рукописного текста. В памяти мобильного телефона Samsung SM-A025F имеются файлы с текстовой информацией, содержащие ключевые слова: «Б.Д.С.», «Ж.», «П.Л.Н.», «А.», «К.», «КУСП №», «КУСП №», «КУСП №», «№», «№», «№», «№», «взятка». Имеются графические файлы, содержащие изображение печатного текста, рукописного текста. Кроме того, в файле-отчете «список контактов.xlsx» имеются вхождения ключевых слов «Б.Д.С.», «П.Л.Н.», «К.», «№», «№», «№», «№». В памяти мобильного телефона Samsung SM-A025F имеются аудиофайлы содержащие записи голоса и речи (т. 3 л.д. 19-24);

- выпиской из приказа <данные изъяты> по личному составу № л/с от 20.04.2020, из которой следует, что старший лейтенант полиции ФИО1 назначен с 21.04.2020 на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 85);

- копией приказа Омского ЛУ МВД России по личному составу № л/с от 29.05.2020, из которой следует, что старшему лейтенанту полиции ФИО1 старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе <данные изъяты> присвоено специальное звание капитан полиции с 12.05.2020 (т. 2 л.д. 96-97);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО1, утвержденного начальником <данные изъяты> полковником полиции М.А.Г., которым установлены должностные права, обязанности и ответственность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России ФИО1 (т. 2 л.д. 86-92);

- копией рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированного 04.07.2022 в КУСП <данные изъяты> за № в отношении Б.Д.С., по факту передачи в декабре 2020 года денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки его знаний, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 141);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022 по материалу проверки КУСП №, вынесенного ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 153-155);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 по материалу проверки КУСП №, вынесенного ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 191-192);

- копией рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированного 20.07.2022 в КУСП <данные изъяты> за № в отношении П.Л.Н., по факту передачи в мае 2021 года денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки ее знаний, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 2 л.д. 9);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 по материалу проверки КУСП №, вынесенного ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.Л.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 2 л.д. 20-21);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 по материалу проверки КУСП №, вынесенного ФИО1 п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 65-66);

- копией рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированного от 20.07.2022 в КУСП Омского ЛУ МВД России за № в отношении А.Г.М., по факту передачи в мае 2021 года денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве взятки педагогу СП СПО «<данные изъяты>» Л.Т.А. за выставление последней положительной оценки за экзамен, без фактической проверки ее знаний, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 215);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 по материалу проверки КУСП №, вынесенного ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 219-220);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 по материалу проверки КУСП №, вынесенного полицейским ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 234-235);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09 ноября 2022 г., из которого следует, что П.Л.Н. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 16.12.2020 по 24.12.2020) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 15.05.2021 по 17.05.2021) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное П.Л.Н., постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.11.2022 (т. 3 л.д. 78-84);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г., из которого следует, что А.Г.М. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 16.12.2020 по 24.12.2020) к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства; ч.1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод 15.05.2021 по 17.05.2021) к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено А.Г.М. наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 25.11.2022 (т. 3 л.д. 85-93);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10 ноября 2022 г., из которого следует, что Б.Д.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 22.11.2022 (т. 3 л.д. 94-100);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10 ноября 2022 г., из которого следует, что суд постановил прекратить уголовное дело в отношении Б.Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду преступления за период с 07.12.2020 по 24.12.2020), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 22.11.2022 (т. 3 л.д. 101-102);

- копией приговора Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г., из которого следует, что Л.Т.А. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при аттестации учащихся сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ установлены дополнительные обязанности (т. 3 л.д. 162-203);

- копией объяснения К.Е.В. от 16 июля 2022 г., полученного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что К.Е.В. от студента Б.Д.С. в декабре 2020 года получил денежные средства в размере 1000 рублей для передачи преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен. Так же в мае 2021 года студентка П.Л.Н. передала ему денежные средства для передачи преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен (т. 1 л.д. 203-206);

- копией объяснения К.Е.В. от 18 июля 2022 г., полученного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что К.Е.В. от студента Б.Д.С. в декабре 2020 года получил денежные средства в размере 1000 рублей для передачи преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен. Так же в мае 2021 года студентка П.Л.Н. передала ему денежные средства для передачи преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен (т. 1 л.д. 147-150);

- копией объяснения К.Е.В. от 22 августа 2022 г., полученного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что К.Е.В. от студента Б.Д.С. в декабре 2020 года денежные средства для передачи преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен не передавал и не переводил. Так же может в мае 2021 года студентка П.Л.Н. и студентка А.Г.М. денежные средства для передачи преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен ему не передавали и не переводили (т. 1 л.д. 58-61);

- копией объяснения П.Л.Н. от 15 июля 2022 г., полученного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что П.Л.Н. в мае 2021 года через студента К.Е.В. передала денежные средства в размере 1000 рублей для передала преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен (т. 1 л.д. 242-245);

- копией объяснения П.Л.Н. от 22 августа 2022 г., полученного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что П.Л.Н. в мае 2021 года студенту К.Е.В. не передавала и не переводила денежные средства для дальнейшей передачи преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен (т. 1 л.д. 62-64);

- копией объяснения А.Г.М. от 20 июля 2022 г., полученного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что А.Л.Н. в мае 2021 года через студента К.Е.В. передала денежные средства в размере 1000 рублей преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен (т. 1 л.д. 197-200);

- копией объяснения А.Г.М. от 23 августа 2022 г., написанного ею рукописным текстом на имя врио начальника <данные изъяты> Г.Е.В., из которого следует, что А.Л.Н. в мае 2021 года студенту К.Е.В. не передавала и не переводила денежные средства для передачи преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен (т. 1 л.д. 232-233);

- копией объяснения Б.Д.С. от 12 июля 2022 года, полученного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что Б.Д.С. в декабре 2020 года через студента К.Е.В. передал денежные средства в сумме 1000 рублей преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен (т. 1 л.д. 67-70);

- копией объяснения Б.Д.С. от 20 июля 2022 г., полученного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что Б.Д.С. в декабре 2020 года через студента К.Е.В. передал денежные средства в сумме 1000 рублей преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен (т. 1 л.д. 165-168);

- копией объяснения Б.Д.С. от 19 августа 2022 г., полученного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что Б.Д.С. в декабре 2020 года студенту К.Е.В. не передавал и не переводила денежные средства для дальнейшей передачи преподавателю Л.Т.А. за выставление положительной оценки за экзамен (т. 1 л.д. 183-185)

- копией приговора Ленинского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 г., приобщенной государственным обвинителем в судебном заседании, из которого следует, что Л.Т.А. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, от П.Л.Н.) к штрафу в размере 25 000 рублей, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в отношении П.Л.Н.) к штрафу в размере 20 000 рублей, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, от А.Г.М.) к штрафу в размере 25 000 рублей, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в отношении А.Г.М.) к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Л.Т.А. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Л.Т.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, от Б.Д.С.) признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

- копией апелляционного постановления Омского областного суда от 13.07.2023, приобщенной государственным обвинителем в судебном заседании, из которого следует, что приговор Ленинского районного суда г. Омска от 02.05.2023 в части оправдания Л.Т.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения мелкой взятки от Б.Д.С. в период с 21.12.2020 по 24.12.2020 отменен. Уголовное преследование в отношении Л.Т.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения мелкой взятки от Б.Д.С. в период с 21.12.2020 по 24.12.2020 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановлено освободить Л.Т.А. от наказания, назначенного по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей Б.Д.С., П.Л.Н., А.Г.М., К.Е.В., Н.П.А., Г.Е.В., И.Л.Д., Б.И.И., С.О.В., М.Ф.О., С.С.В., а также письменные доказательства, приведенные выше, которые полностью согласуются между собой.

Все перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо данных о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия не установлено. Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, суд принимает за основу приговора показания свидетелей З.Р.В., Б.Я.Ю., в той части, в которой они согласуются с материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля З.Р.В. в части обстоятельств получения ФИО1 в середине августа 2022 года объяснений от Б.Д.С., П.Л.Н., К.Е.В. и А.Г.М. суд относится критически и не принимает их за основу. К данному выводу суд пришел на основании проведенного анализа всех доказательств и показаний допрошенных свидетелей, показания свидетеля З.Р.В. в том, что данные свидетели самостоятельно изменили свои показания, без вмешательства ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей Б.Д.С., П.Л.Н., К.Е.В. и А.Г.М., а также исследованными материалами дела. В судебном заседании установлено, что ранее З.Р.В. являлся коллегой подсудимого, продолжительное время осуществляли деятельность в одном подразделении, одном рабочем кабинете, что по убеждению суда и вызвано желанием указанного свидетеля помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Д.С., П.Л.Н., А.Г.М., К.Е.В., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Как следует из материалов уголовного дела вышеназванные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны в главном и деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным материалам.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с содержанием показаний свидетелей Б.Д.С., П.Л.Н., А.Г.М., К.Е.В. и других вышеприведенных свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, суд находит показания подсудимого не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и расценивает их критически как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ относится к числу должностных, в связи с чем, обязательному установлению подлежит, является ли подсудимый его субъектом - должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости либо право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что приказом начальника <данные изъяты> № л/с от 20.04.2020, старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>.

ФИО1 на период совершения преступления являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и, в силу занимаемого служебного положения и многолетнего опыта работы в органах МВД России, достоверно знал требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов в области проведения уголовно-процессуальных проверок.

Исследованные в судебном заседании материалы: выписка из приказа <данные изъяты> по личному составу № л/с от 20.04.2020, копия приказа <данные изъяты> по личному составу № л/с от 29.05.2022, копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции подразделения полиции по оперативной работе <данные изъяты> ФИО1 подтверждают объем полномочий ФИО1, а также то, что он являлся должностным лицом и имел специальное звание.

Таким образом, в силу занимаемой должности ФИО1 являлся должностным лицом полиции и представителем власти, и как следствие, может выступать в качестве субъекта вмененного преступления.

Отсутствие официального письменного поручения ФИО1 о проведении дополнительных проверок по материалам в отношении Б.Д.С., П.Л.Н., А.Г.М., резолюций руководства и тд., то о чем подробно указывалось стороной защиты и выяснялось в судебном заседании посредством изучения письменных материалов дела и допроса должностных лиц ЛУ МВД России, по убеждению суда, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент инкриминированного преступления не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 при проведении дополнительных проверок по указанным выше материалам, действовал на основании устного поручения своего руководителя, данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях Н.П.А., что по убеждению суда является достаточным для определения статуса подсудимого и опровержения доводов защиты.

По смыслу закона ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Сотрудник полиции, как представитель власти не должен допускать поступки вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник должен безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности, служить примером строгого точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности, а также постоянно контролировать свое поведение и уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (Статья 7 Закона «О полиции», ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел»).

Поскольку объяснения Б.Д.С., П.Л.Н., К.Е.В., А.Г.М., содержащие недостоверные сведения, оформленные ФИО1 явились основанием для последующего вынесения им постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении П.Л.Н., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Б.Д.С. и А.Г.М. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, между действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие у подсудимого желания улучшить показатели работы в части раскрываемости преступлений коррупционной направленности, что, по мнению защиты, противоречит обвинению, в данном случае значения не имеет, так как наличие определенных мотивов и целей не относится к числу обязательных элементов, характеризующих преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

Обязательным элементом объективной стороны превышения служебных полномочий является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам, при обязательном наличии причинной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) подсудимого.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностными лицами единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Приведенные в описательной части приговора действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном освобождении студентов Б.Д.С., П.Л.Н. и А.Г.М. от уголовной ответственности и уголовного преследования, сокрытия преступления от учета и регистрации, а также нарушение законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан не только к работе Омского ЛУ МВД России, но и к системе правоохранительных органов в целом, и сотрудников полиции в частности.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона при превышении должностных полномочий виновный не только выходит за пределы своих должностных полномочий, но делает это явным способом, что было установлено по настоящему уголовному делу. Мотив совершения преступления не является обязательным для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, однако суд считает установленным, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, желая избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой предварительной проверки, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий и принятия законного и обоснованного решения по материалам проверки. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной.

Приобщенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение по материалам служебной проверки от 31.10.2022, утвержденное начальником <данные изъяты> Б.И.И., из которого следует, что действиям ФИО1 оценка не дана ввиду имеющихся противоречий, до вынесения приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также сведения о статистической оценке деятельности линейного подразделения <данные изъяты> за 12 месяцев 2022 года, согласно которым укрытие трех преступлений, о которых ведется речь в приговоре, на статистические показатели Омского линейного управления МВД России на транспорте, не повлияло, по убеждению суда не свидетельствуют об отсутствии умышленного характера действий ФИО1 при описанных ранее действиях.

Помимо этого, факт осведомленности И.Л.Д. о наличии в действиях Б.Д.С., П.Л.Н. и А.Г.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и необходимости возбуждении уголовных дел по данным материалам в отношении указанных выше лиц, отраженный, в том числе в аудиозаписи, прослушанной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, который, являясь должностным лицом, вышел за пределы своих должностных полномочий, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Обсуждение на оперативных совещаниях отсутствия перспектив возбуждения уголовных дел по указанным материалам, что подтверждали в своих показаниях должностные лица и руководство ЛУ МВД России, указание руководства ФИО1 какие решения по данным материалам ему следует принять, утверждение руководства постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Б.Д.С., П.Л.Н. и А.Г.М., по убеждению суда не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку ФИО1 на момент инкриминированных событий являлся процессуально самостоятельным лицом, исходя из объема его полномочий, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту службы в <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, за время службы имеет множество поощрений, медаль МВД России «<данные изъяты>». Помимо этого, суд принимает во внимание данные о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ведомственных наград и поощрений, положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие двоих малолетних детей, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, его молодой возраст, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

Совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, является умышленным, оконченным, направлено против интересов государственной службы.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, конкретные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время трудоустроен и получает постоянный доход, возможность получения им иных доходов, с учетом его трудоспособности в силу возраста и состояния здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.10.2022 на охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-43 № 0750036, калибр 12/70, 2007 года выпуска, стоимостью 11 833 рублей, принадлежащее ФИО1, подлежит отмене.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) л/с <***>; ИНН <***>, КПП 540401001 БИК 045004001 Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, номер счета банка получателя (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810445370000043, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000015100 ОКТМО 50701000, КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000009414902.

Арест, наложенный на охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-43 № 0750036, калибр 12/70, 2007 года выпуска, стоимостью 11 833 рубля, принадлежащее ФИО1, отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- оптический диск к заключению эксперта №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- мобильный телефон «Samsung», ежедневник синего цвета за 2022 год, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- системный моноблок «iRU», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>, - вернуть по принадлежности в <данные изъяты>;

- мобильный телефон марки «Айфон XR», возвращенный по принадлежности П.Л.Н., - оставить по принадлежности П.Л.Н.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова