Решение по делу № 2-1043/2025 от 28.04.2025

73RS0013-01-2025-001462-36

Дело №2-1043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 14.08.2011 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №*. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по Договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 237276,11 рублей за период с 14.08.2011 по 03.04.2024 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

12.08.2016 г. ООО «ВостокФинанс» и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «ВостокФинанс» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №*.

24.11.2021 CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 14.08.2011 по 03.04.2011 г. по Договору истцу, на основании договора уступки прав требования № ВФ.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименования- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 216508,59 руб., задолженность по основному долгу- 105104,83 руб., задолженность по штрафам -71629, 5 руб., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-39774,26 руб.

02.05.2024 года мировым судьей судебного участка №3 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №* от 14.08.2011 в сумме 237398.53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786, 99 руб., который 24.06.2024 отменен. После отмены указанного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 122,42 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №* от 14.08.2011 года в сумме 237276,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8118,28 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВостокФинанс» и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалы дела поступило заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВостокФинанс» и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* от 14.08.2011 г. (л.д. 6-7)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Из представленных материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.04.2024, мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ, который отменен 24.06.2024 года. Истец обратился в суд с иском 28.03.2025.

Исходя из договора о предоставлении потребительского кредита №* от 03.09.2011 г. дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) – 07.09.2015 г. (оборотная сторона л.д. 6)

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который к моменту обращения за судебной защитой истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку истцу отказано во взыскании основной суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности, то исковые требования о взыскании штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от основных, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в требовании о возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 14.08.2011, штрафа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.