Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

с участием представителя истца Краснова О.Б.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СЛАВУТИЧ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СЛАВУТИЧ» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного дата между ФИО4 и ООО «СЛАВУТИЧ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере ------ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ------.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа – ------ руб. с лишением права занимать должности в коммерческих, иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на ------ год. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО4, являясь директором по производству ООО «СЛАВУТИЧ» в период с дата по дата г., действуя из корыстных побуждений, незаконно получил от ФИО3 денежные средства ------ руб., образующие крупный размер коммерческого подкупа, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО7 и представляемых им ООО «------», связанных с систематической подачей заявок на приобретение инструментов для обработки металлов ООО «СЛАВУТИЧ», а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок инструментов для обработки металлов ООО «СЛАВУТИЧ». В период предварительного следствия, полагая, что ООО «СЛАВУТИЧ» будет признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, ФИО4 заключил с ООО «СЛАВУТИЧ» соглашение о добровольном возмещении ущерба от дата, по которому дата по квитанции ----- выплатил ООО «СЛАВУТИЧ» ------ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Тем не менее, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия ООО «СЛАВУТИЧ» не было признано потерпевшим по уголовному делу, следовательно, вышеуказанное соглашение заключено, а денежная компенсация выплачена лицу, не являющемуся потерпевшим по уголовному делу, что противоречит ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причинение имущественного ущерба ответчику противоправными действиями ФИО4, равно как и размер этого ущерба, не доказаны. Кроме того, решением Московского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- сделки между ФИО4 и ФИО7 по получению денежных средств в размере ------ руб. преступным путем в результате коммерческого подкупа признаны ничтожными, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета ------ руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ. Будучи привлеченным по делу в качестве третьего лица, ООО «СЛАВУТИЧ» с решением согласилось и его не обжаловало. Учитывая, что действиями ФИО1 имущественный ущерб ООО «СЛАВУТИЧ» причинен не был, отсутствует причинно-следственная связь между получением ФИО4 от ФИО7 денежного вознаграждения в размере ------ руб. и причинением ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» на эту же сумму, а ------ руб. взысканы в доход федерального бюджета, как переданные по ничтожной сделке, ФИО1 в отсутствие правовых оснований передал ООО «СЛАВУТИЧ» ------ руб., что является неосновательным обогащением. Таким образом, соглашение от дата нарушает требования закона и является недействительной сделкой на основании п.1 ст.168 ГК РФ. О недействительности оспариваемого соглашения истцу сдало известно дата, когда с него были взысканы ------ руб. На направленную дата претензию о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, а его представитель Краснов О.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и вновь привел их суду, указав, что о том, что ООО «СЛАВУТИЧ» потерпевшим по делу не является, им стало известно из обвинительного заключения. Однако, соглашение тогда не оспаривали, так как в ином случае ООО «СЛАВУТИЧ» могло дать ФИО4 отрицательную характеристику. Кроме того, ФИО4 не должен возмещать ущерб в двойном размере и государству, и ООО «СЛАВУТИЧ». О необходимости такого возмещения, он узнал из решения Московского районного суда адрес от дата Никакого ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» ФИО4 не причинено.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив, что уголовное дело было возбуждено с согласия управляющего ООО «СЛАВУТИЧ», поскольку вред был причинен интересам коммерческой организации, что установлено приговором суда по уголовному делу ----- г. По вине ФИО4 сделки заключались по ценам выше рыночных, что повлекло причинение ущерба обществу. Возмещение ущерба по оспариваемому соглашению, было учтено в качестве смягчающего ответственность ФИО4 обстоятельства при вынесении приговора. ФИО4 добровольно заключил соглашение. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, который составляет один год и истек дата.

Представитель третьего лица, прокуратуры адрес, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела -----, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ФИО4 и ООО «СЛАВУТИЧ», в лице управляющего ФИО5, заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что оно заключено сторонами для добровольного возмещения ФИО4 причиненного ООО «СЛАВУТИЧ» ущерба в размере ------ руб. по уголовному делу, возбужденному вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации адрес дата за номером -----. ФИО4, признавая свою вину в причинении ООО «СЛАВУТИЧ» ущерба, добровольно во внесудебном порядке возмещает его в сумме ------ руб. в срок до дата

Денежные средства в указанном в соглашении размере, ФИО4 были перечислены ответчику по квитанции ----- от дата

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемое соглашение о возмещении ущерба от дата является оспоримой сделкой.

Как установлено приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу -----, ФИО4 с дата являлся директором по производству общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее по тексту – ООО «Славутич») ИНН -----, расположенного по адресам: адрес соответствии с приказом генерального директора ООО «Славутич» ФИО6 ------ЛС от дата. Должностной инструкцией директора по производству ООО «Славутич», утвержденной дата генеральным директором ООО «Славутич» ФИО5, на ФИО4 возложена ответственность за: надлежащую организацию производственной работы в соответствии с утвержденными планами общества. В соответствии с указанной должностной инструкцией ФИО4 обязан: руководить работой по оперативному регулированию хода производства, обеспечению выполнения производственного плана в соответствии с наряд-заказами и маршрутными листами; обеспечивать выполнение плановых производственных показателей выпуска продукции установленного качества, увеличение прибыли производства, а также выполнение договоров подряда и планов продаж; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов; организовывать оперативный контроль над ходом производства, над обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами, а также над осуществлением подготовки производства новых видов изделий; вести и контролировать учет и отчетность производства; контролировать техническое состояние производства (здания, помещения, оборудования), сохранность материальных ресурсов и оборудования, остатки продукции на складе, продвижение и продажу продукции; участвовать в проведении инвентаризации; руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью производства, работниками производства, вести по вопросам этой деятельности переговоры с контрагентами, заключать договоры с поставщиками и потребителями в пределах своих полномочий; руководить начальниками цехов, находящимися в его подчинении; постоянно участвовать в реализации политики в области качества в пределах своей компетентности. В соответствии с этой же должностной инструкцией ФИО4 наделен правами: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, сторонними организациями по вопросам производственной деятельности предприятия; запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений предприятия и специалистов необходимую информацию; издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности предприятия; самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию; взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственной деятельности предприятия.

Таким образом, ФИО4 постоянно осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации ООО «Славутич», в том числе с дата на основании вышеуказанной должностной инструкции, являлся в этой связи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В один из дней адрес, более точная дата и время следствием не установлены, находясь возле здания ООО «Славутич», расположенного по адресу: адрес, ФИО4 встретился с ФИО7, являющимся фактическим руководителем подконтрольных ему общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы» ИНН ----- (далее по тексту ООО «------») и общества с ограниченной ответственностью «------» ИНН ----- (далее по тексту – ООО «------»). На указанной встрече ФИО7 предложил ФИО4 незаконно получать от него систематическое денежное вознаграждение в размере ------ от общей стоимости поставляемой продукции за совершение входящих в служебные обязанности ФИО4 действий в интересах ФИО7, а также представляемых им ООО «------», ООО «------» и иных подконтрольных ему организаций, а именно за постоянное обеспечение подконтрольных ему ООО «------» и ООО «------» заявками на приобретение инструментов для обработки металлов ООО «Славутич», а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок, на что ФИО4 согласился, указав о необходимости перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «Сбербанк». Тем самым, в указанный период у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение в последующем незаконных денежных вознаграждений от ФИО7

Реализуя достигнутые с ФИО7 противоправные договоренности, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежного вознаграждения, систематически, в период с дата года по дата года, находясь на своих рабочих местах по адресу: адрес, направлял ФИО7 заявки на приобретение инструментов для обработки металлов ООО «Славутич» в рамках договоров поставки: ----- от дата, заключенного между подконтрольным ФИО7 ООО «------» и ООО «Славутич»; ----- от дата, заключенного между подконтрольным ФИО7 ООО «------» и ООО «Славутич»; ----- от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «------» (далее по тексту ООО «------») ИНН -----, созданным дата, в котором ФИО7 являлся заместителем генерального директора и которое фактически является ему подконтрольным, и ООО «Славутич», а также в указанный период способствовал в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок инструментов для обработки металлов ООО «Славутич», за что в период с дата по дата незаконно получил от ФИО7 путем перевода безналичных денег на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, привязанной к лицевому счету -----, открытому дата в отделении ПАО «------» -----, расположенном по адресу: адрес, денежное вознаграждение в размере ------ рубля.

ФИО4, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, в один из дней дата года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь возле здания ООО «Славутич», расположенного по адресу: адрес, получил за вышеуказанные действия от ФИО7 через посредника ФИО8 наличные денежные средства в размере ------ рублей.

Таким образом, в период с дата по дата года ФИО4, действуя из корыстных побуждений, незаконно получил от ФИО7 денежные средства в общей сумме ------ рубля, образующих крупный размер коммерческого подкупа, за совершение ФИО4 действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО7 и представляемых им ООО «------», ООО «------» и ООО «------», связанных с систематической подачей заявок на приобретение инструментов для обработки металлов ООО «Славутич», а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок инструментов для обработки металлов ООО «Славутич».

Вышеуказанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа – ------ рубля, с лишением права занимать должности в коммерческих, иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Указанное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО4 дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ с согласия управляющего ООО «СЛАВУТИЧ» ФИО5, которому было разъяснено такое право дата

Между тем, как следует из абз.3 п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

Поскольку, вина ФИО4 в совершении иных преступлений не устанавливалась, ООО «СЛАВУТИЧ» не было привлечено по уголовному делу в качестве потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела в суде ФИО5, дата г. он решил заняться мониторингом цен на инструменты, поставляемые им ООО «------», сравнив их с поставщиками аналогичной продукции в адрес и адрес, выявив завышение цен на некоторые позиции инструментов, поставляемых ООО «------». В дальнейшем он поговорил с ФИО7, который сделал скидку на инструмент от ------%, что его устроило, учитывая расположение ООО «------» в адрес и отсутствие транспортных затрат.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого дата следует, что с дата г. он направлял ФИО7 заявки, а он в свою очередь поставлял инструмент, который оплачивался, а также ФИО7 перечислял ему на карту денежные средства, как он полагает в размере ------%, от суммы заказанного инструмента. В указанный период он высказывал ФИО7 намерения приобретать инструменты у других поставщиков, на что ФИО7 говорил, что у него в наличии большой ассортимент инструментов и он хочет сохранить их договоренности.

Свидетель ФИО9, финансовый директор ООО «СЛАВУТИЧ» показала, что дата от управляющего ФИО5 ей стало известно, что в период с дата г. ФИО1 получал денежные средства от ФИО7 за сохранения объема поставки у представляемых ФИО7 организаций. Полагает, что действиями ФИО7 причинен ущерб ООО «СЛАВУТИЧ», поскольку в случае добросовестного исполнения обязанностей ФИО4, можно было достичь определенной оптимизации расходов общества.

Свидетель ФИО10, наладчик станков с ПУ, показал, что ФИО7 он знает давно, так как он поставлял им инструмент. В дата г. от конкурента ФИО7 для испытания пришли инструменты, о чем ФИО7 узнал, но от кого именно, он не знает, предположительно от ФИО4 В дальнейшем ФИО7 позвонил и стал интересоваться поставленным его конкурентом инструментом, на что он сообщил ФИО7, что инструмент с аналогичными, поставляемым им характеристиками, но цену инструмента он не знал. ФИО7 просил сообщить руководству о том, что поставляемый конкурентом инструмент ниже по качеству. После испытания инструмента он руководству сообщил, что поставленный на испытание инструмент имеет аналогичное качество тем инструментам, которые поставляются ФИО7 В последующем инструмент, испытание которого проводил, к ним не поставлялся, поставку продолжал ФИО7

Свидетели ФИО11 и ФИО12, операторы станков с ПУ, указали, что заказ инструментов они производили через ФИО4, сообщая устно их параметры, без указания марки или бренда. ФИО4 сам решал, у какого поставщика приобретать инструменты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей судом не установлено, показания они давали после разъяснения им положений ст. 56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, были положены в основу вынесенного в отношении ФИО4 приговора, в связи с чем, показания свидетелей судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с

Кроме того, ФИО4, будучи допрошен дополнительно в качестве обвиняемого по его ходатайству, пояснил, что в содеянном он раскаивается и в настоящее время по собственной инициативе возместил причиненный им ущерб ООО «СЛАВУТИЧ», а именно дата перевел на расчетный счет ООО «СЛАВУТИЧ» денежные средства в размере ------ руб.

Материалы дела содержат и письменные пояснения ФИО4, адресованные управляющему ООО «СЛАВУТИЧ» ФИО5, в которых ФИО4 указывая, что он, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению производства сырьем (материалами) и инструментами, согласился на предложение ФИО7 о получении денежного вознаграждения за обеспечение его организаций заявками на поставку металлорежущих инструментов ООО «СЛАВУТИЧ» в размере ------% от их стоимости, в чем он раскаивается и обязуется возместить ущерб ООО «СЛАВУТИЧ» в размере ------ руб.

Также, ответчиком при рассмотрении дела был представлен сравнительный анализ цен на пластинки твердосплавных АРКТ за период с дата г. по дата г., из которого следует наличие переплаты за поставляемые материалы компании «Аврора» по сравнению с другими поставщиками.

Тот факт, что точный размер ущерба, причиненного ООО «СЛАВУТИЧ» не установлен при рассмотрении уголовного дела, сам по себе не является доказательством отсутствия причинения такого ущерба.

Установление размера ущерба, также не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, поскольку по смыслу ст.1064 ГК РФ между сторонами может быть согласована сумма возмещения в размере, превышающем реальный ущерб (упущенную выгоду).

Кроме того, о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, а также о том, в чем он подозревается, ФИО4 узнал из постановления о возбуждении уголовного дела от дата, и в ту же дату был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Краснова О.Б., вследствие чего он должен был знать, что возможное причинение им ущерба ООО «СЛАВУТИЧ» не охватывается диспозицией п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ. Из вышеуказанного постановления, с которым он был ознакомлен, ФИО4 были известны обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также о том, чьим интересам был причинен ущерб, в связи с чем, на момент заключения оспариваемого соглашения он обладал соответствующей информацией, которая позволяла ему возможность оценить необходимость его заключения.

Заключив дата соглашение с ответчиком, впоследствии удостоверившись в том, что ООО «СЛАВУТИЧ» потерпевшим по делу не привлечено, а также в отношении него не было возбуждено уголовное дело по иным составам УК РФ, ФИО4, каких-либо действий по ее оспариванию не предпринял, желая таким образом сохранить ее силу.

При этом, наличие смягчающего обстоятельства в виде возмещения ФИО4 ущерба, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, послужило основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Вопреки доводам представителя истца, характеристика на имя ФИО4 ответчиком выдана дата, то есть до заключения оспариваемого соглашения.

При этом, решение Московского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- о признании ничтожными сделок, совершенных между ФИО4 и ФИО7 по получению денежных средств в размере ------ руб. преступным путем в результате коммерческого подкупа и применении последствий их ничтожности в виде взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета ------ руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, также не является основанием для признания недействительным соглашения от дата.

Таким образом, доводы истца о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям закона подлежат отклонению.

Судом также проверялись доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, так как оспариваемое соглашение совершено дата, а с иском в суд истец обратился дата

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, исходит из того, что обстоятельства заблуждения истца относительно того, что сделка им совершена с лицом, которое потерпевшим по уголовному делу не привлечено, стало ему известно при предъявлении ему подозрения в совершении преступления и во всяком случае при ознакомлении с материалами дела до его направления на рассмотрение в суд и вручении обвинительного заключения дата, в котором было отражено отсутствие привлеченных по делу в качестве потерпевших лиц, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Иск предъявлен ФИО4 за пределами годичного срока с момента, когда он узнал о нарушенном праве, в связи с чем, оснований для отказа в применении к заявленным требованиям срока исковой давности у суда не имеется, поскольку со времени, когда истцу стало известно об указанных им обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, ничто не препятствовало ему для обращения в суд для защиты своих прав. Ссылка представителя истца на то, что истец узнал о нарушении своих прав при взыскании с него денежных средств в федеральный бюджет по противоправным сделкам, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку основан на неверном понимании законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН -----) к ООО «Славутич» (ИНН -----) о признании недействительным Соглашения о добровольном возмещении ущерба от дата и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Славутич» в пользу ФИО4 денежной суммы в размере ------ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ------ коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд адрес через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина

Решение18.10.2022