Судья: Тимофеева Е.С. №33а-6207/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-375/2023)

(42RS0037-01-2023-000259-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре: Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по г. Юрга и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, действия, решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действие (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по г. Юрге и Юргинскому району по предоставлению ненадлежащего ответа незаконным, обязать рассмотреть жалобу ФИО2 по существу.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2023 ФИО2 получен ответ по ее жалобе с регистрационным номером №5576/23/42024-ОГ, рассмотренной ненадлежащим образом. В содержании ответа указано о том, что на поступившую жалобу ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу просит дополнительно пояснить то, с чем конкретно ФИО2 просит ознакомить, поскольку из текста жалобы не понятно то, о чем идет речь. На момент рассмотрения не предоставляется возможным рассмотреть довод об ознакомлении, поскольку отсутствует конкретика обстоятельства, с чем необходимо ознакомить ФИО2 Из ответа, предоставленного ФИО2, не понятно то, на какую жалобу, от какого числа он дан.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что административный истец имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем отказ является незаконным.

На апелляционную жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 09.01.2023 была направлена в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу жалоба, которая была получена 09.01.2023 года. Жалоба зарегистрирована за №1135/23/42024-АЖ.

Из жалобы ФИО6 следует, что административный истец оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 и ФИО3, а также не согласна с постановлением о наложении ареста от 29.12.2022 года и действиями судебного пристава-исполнителя при составлении акта ареста и описи имущества.

Кроме того, поданная жалоба содержит требования в виде просьбы ознакомить без указания предмета ознакомления.

11.01.2023 постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отказано в удовлетворении жалобы, а также отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 в части ознакомления с материалами, документами по исполнительному производству, постановлено рассмотреть указанный довод заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Данной жалобе присвоен регистрационный номер №5576/23/42024-ОГ.

При рассмотрении указанной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7 ФИО2 сообщено, что необходимо дополнительно пояснить то, с чем конкретно просит ознакомить ФИО2, поскольку из текста жалобы не понятно то, о чем идет речь. На момент рассмотрения не предоставляется возможным рассмотреть довод об ознакомлении, поскольку отсутствует конкретика обстоятельства, с чем необходимо ознакомить ФИО2

Проверяя законность оспариваемых действий, суд пришел к выводу об отсутствии приведенной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (пункт 4.1. статьи 11 Закона № 59-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений. Данные выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, получившими соответствующую ст. 84 КАС РФ оценку. В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив их в соответствии с нормами Закона № 59-ФЗ, судебная коллегия считает, что ввиду не возможности определить суть обращения, жалобы ФИО2, направленный ФИО2 ответ на обращение № №5576/23/42024-ОГ соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан РФ. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ответа незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: