Дело № 2а-1813/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-002881-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № ** от **.**,**г. о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца в размере 18 600 рублей. **.**,**г. административным истцом было получено постановление об окончании данного исполнительного производства от **.**,**г. Из содержания ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство велось всего 34 рабочих дня, чего, по мнению, административного истца, недостаточно для проведения всего комплекса исполнительных действий, с учетом того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению впервые. Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель намеренно чинит препятствия к исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что начальник отделения ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не приняла мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности в период с **.**,**г. по **.**,**г., обязать начальника отделения в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения законодательства путем возобновления исполнительного производства № ** от **.**,**г. в отношении ФИО5 путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с **.**,**г. по дату направления запросов, и в финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетом на имя должника и движении денежных средств за период с **.**,**г. по дату направления запросов, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4, выразившееся в нарушении срока ведения исполнительного производства № ** от **.**,**г.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, представители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представитель административного истца при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом установлено, что **.**,** на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ВС № **, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 18 600 рублей. (л.д. 47-52)

В рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации, ПФР, налоговый орган, УФМС по ...-Кузбассу, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ФОМС, операторам сотовой связи. (л.д. 41-46, 53-55).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** исполнительные производства №№ ** от **.**,** и № ** от **.**,** были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением номера № **.

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,**г. следует, что должник ФИО5 по адресу: ..., не проживает (л.д. 56).

**.**,**г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 57).

Постановление и исполнительный документ были получены взыскателем посредством почтовой связи **.**,** (л.д. 72-75).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 в рамках исполнительного производства суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, либо действий по препятствованию исполнения требований судебного документа судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Интек» было объединено с исполнительным производством № **, производство по которому ведется с **.**,** и в рамках которого также совершен значительный ряд исполнительных действий. При этом после апреля 2023 г. взыскания по нему не производились (л.д. 94-11).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов.

Поскольку судом не установлено нарушения срока ведения исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет довод административного истца о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель ООО «Интек» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023г.