№2-2758/16-2022

46RS0030-01-2022-003531-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, обязании провести экспертизу на выявление скрытых недостатков, производстве перерасчета страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс», в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления, признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, обязать провести экспертизу на выявление скрытых недостатков, произвести перерасчет страховой выплаты, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истцом указано, что он, управляя принадлежащим ему транспортным средством Киа Рио регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно материалов ГИБДД признан водитель автомобиля Лада, что подтверждается евпропротоколом, составленным на месте ДТП и переданным в страховую компанию «Макс» вместе с необходимым пакетом документов. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, ему была перечислена страховая выплата в сумме 20 100 руб.00 коп.

Согласно акту осмотра его автомобиля, ответчиком были выявлены повреждения передней двери и молдинга. На выявление скрытых недостатков направление ему не выдавалось, на его устное обращение о выдаче направления - был получен отказ по мотиву, что скрытые повреждения страховая компания не проверяет.

Однако, в ходе мойки автомобиля, им были обнаружены скрытые повреждения, которые страховой компанией не были учтены и не были включены в страховую выплату, а именно: при открытии двери (поврежденной в ДТП), явно виднеется большой изгиб (вмятина) порога кузова и слетевшая на этом месте краска.

01.04.2021г. в адрес АО «Макс» им была направлена претензия с требованием о проведении экспертизы на выявление скрытых дефектов.

13.04.2021г. в его адрес был направлен отказ в удовлетворении требований.

02.08.2021г. он обратился к финансовому уполномоченному, изложив свои требования, однако решением финансового уполномоченного от 20.08.2021г. в заявленных требованиях было отказано.

В обоснование иска сослался на положения п.1и п. 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 408 ГК РФ, а также, п.1, п.п. 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ относительного того, что оспариваемое им соглашение с ответчиком совершено под влиянием заблуждения и должно быть признано недействительным.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная его предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Считает, по указанным основаниям, что отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований являются необоснованными.

Просит срок признать на обращение не пропущенным, поскольку он своевременно обратился в суд, выразив свое несогласие, срок пропущен на обращение по независящим от него причинам. Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая с АО «Mакс» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать АО «Макс» провести экспертизу на выявление скрытых дефектов; обязать АО «Макс» произвести перерасчет страховой выплаты, в соответствии с выявленными скрытыми дефектами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.00 коп.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный, привлеченный судом к участию в рассмотрении дела, исковые требования полагал необоснованными, а решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилю последнего причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автовладельца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 09.03.2021.

АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень повреждений: дверь п.правая, молдинг защ. Двери п.прав, крыло переднее правое, шина колеса п.правая,колпак колеса,, диск колеса п.прав.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, УТС, подлежащего выплате Заявителю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 100 рублей.

В соглашении указано, что стороны согласовали размер страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, подлежащей выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО ( п.1).

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС для проведения осмотра ( п.2).

Согласно пунктам 3,4,5,6 страховщик производит выплату страхового возмещения, после перечисления суммы страхового возмещения потерпевшему, обязательство страховщика прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Соглашение вступает в силу с даты подписания. В случае получения страховщиком отказа в акцепте, настоящее соглашение сторонами считается незаключенным. При этом страховщик в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа в акцепте, направляет потерпевшему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Потерпевший после получения разъяснений страховщика полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии со п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО( п.8).

Указанное соглашение подписано уполномоченным представителем страховщика АО «Макс» и потерпевшим ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

13.04.2021 АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

02.08.2021 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 № № в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20 000 рублей.

20.08.2021 Финансовый уполномоченный решением № отказал в удовлетворении требований ФИО1 06.09.2021 по истечении десяти рабочих дней после даты подписания решение Финансового уполномоченного № вступило в законную силу.

11.04.2022 истец обратился в суд с настоящим иском. Учитывая, что 15.10.2021 истек срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а истец обратился в суд впервые 18.10.2021 года, выразив свою волю на несогласие с решением, то, учитывая незначительный пропуск срока и обстоятельства, указанные истцом, повлиявшие на дату его обращения, суд полагает возможным признать обращение ФИО1 в суд с данным иском в пределах установленного срока.

Истец, не оспаривая получение страховой выплаты по страховому событию №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявил требование о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку оно было подписано им ввиду заблуждения.

Согласно ст. 178 ч. 1,5 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных положений 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В качестве доводов недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что им в ходе мойки автомобиля были обнаружены скрытые повреждения в виде большого изгиба (вмятина) порога и слетевшая на этом месте краска. Указывая, что при подписании соглашения он исходил из добросовестности страховщика и отсутствие у него специальных познаний, а в связи с его обращением, истец обязан был провести дополнительный осмотр на скрытые повреждения, направления на которое страховщиком ему не было выдано.

Ответчик, отвергая в этой части доводы истца, указывает, что изгиб (вмятина) порога и слетевшая на этом месте краска, не являются скрытыми повреждениями, поскольку выявляются визуальным осмотром без разборки транспортного средства, диагностики, что подтверждает и сам истец, указывая, что обнаружил эти повреждения самостоятельно при мойке автомобиля без привлечения специалиста.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, признаков ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им не установлено. АО «Макс» исполнило свои обязательства, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего ФИО1, прекратив тем самым свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, разрешая требование истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, заявленному истцом, учитывает, что осмотр транспортного средства был проведен в присутствии истца, с перечнем выявленных повреждений истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении указано, что он(истец), как потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным без проведения независимой экспертизы и не настаивает на проведении независимой экспертизы (п.2 Соглашения)

Суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не находит, поскольку стороны действовали разумно и добросовестно, и в удовлетворении требований истцу суд отказывает.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о признании недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Макс» и ФИО1 об урегулировании страхового случая, а требования об обязании ответчика провести экспертизу на выявление скрытых повреждений, обязании произвести перерасчет страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя являются производными от основного, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, обязании провести экспертизу на выявление скрытых недостатков, производстве перерасчета страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: