Судья Фатьянова Ю.А. № 22-6634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
и его защитника – адвоката Шибких О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ткаль В.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,
удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и представление ИК -1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
ФИО1 постановлено заменить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2021, составляющую 1 год 5 месяцев 26 дней лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами на 1 год 5 месяцев 26 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которые необходимо перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 21.09.2023 до фактического освобождения из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства или по месту осуждения.
Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Доложив материал, выслушав позицию прокурора Минькова М.Д., полагавшего, что постановление следует отменить, апелляционное представление удовлетворить, в ходатайстве осужденного отказать, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шибких О.Н., просивших постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания: 10 марта 2021 года.
Конец срока отбывания наказания: 16 марта 2025 года.
Осужденный ФИО1 и начальник ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года указанное ходатайство и представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2021, составляющая 1 год 5 месяцев 26 дней лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами на 1 год 5 месяцев 26 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В апелляционном представлении помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ткаль В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что объективного подтверждения того, что осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и достигнуты цели наказания за совершенное преступление, не представлено в судебное заседание. Отмечает, что у ФИО1 в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению, а только приобрела позитивный характер. Отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений не влечет замену не отбытой части наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-процессуального законодательства является обязанностью осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ткаль В.А. защитник осужденного адвокат Филина Э.М. указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.
В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.
Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции исследована характеристика из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, трудоустроен, активно участвует в жизнедеятельности исправительного учреждения, в конфликтных ситуациях не замечен, что и послужило одним из оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в достаточной степени, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК -1 с 22 марта 2021 года за весь период получил лишь 7 поощрений, из которых одно объявлено в 2021 году, четыре в 2022 году и два в 2023 году, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 935-О от 27.05.2021, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, зачитываемое в срок лишения свободы.
Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
При этом суд не учел период нахождения ФИО1 в СИЗО до вступления приговора суда в законную силу и имевший в этот период одно взыскание, указав, что учитывая характер совершенного дисциплинарного проступка, данное взыскание не может учитываться как основание для отказа в удовлетворении представления и ходатайства.
Судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Изложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО1 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о его личности и поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не усматривает, так как его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО1 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО1 ещё нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о его примерном поведении, полном исправлении и должны быть закреплены.
Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.
В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ИК -1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ИК -1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на 1 год 5 месяцев 26 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства -отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ИК -1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья