Решение по делу № 2-156/2023 от 15.02.2023

Дело №2-156/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Хасановой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Трехгорного городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее по тексту – Трехгорного ГОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Иных требований не заявлено.

В обоснование указано, что на исполнении в Трехгорном ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из пяти исполнительных производств, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 489 361 руб. 66 коп.:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 4 090 руб. 65 коп. в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, ванного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 247 807 руб. 61 коп. в пользу Уральский ФИО4 ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №а-1143/2022, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №а-1143/2022, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании налогов в размере 5 950 руб. 64 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 231 312 руб. 76 коп. в пользу АО «ТИНЬКОФФ ФИО4».

Должник добровольно требования исполнительного документа не исполняет, задолженность не оплачивает, согласно ответу Пенсионного фонда России трудовую деятельность не осуществляет, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, движимое имущество, подлежащее регистрации, не выявлено, на праве собственности принадлежит:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером №, которая принадлежит должнику на праве общей долевой собственности;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м. с кадастровым номером №, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также арест указанного имущества.

В результате выходов по адресу регистрации и места жительства должника иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест:

- здания, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кв.м. с кадастровым номером №.

Должник при составлении акта ареста не присутствовал, поскольку от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялся, место нахождения должника не было установлено.

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Представители третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области, МУП «Челябинское коммунальные тепловые сети», Уральский банк ПАО «Сбербанк России», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №а-1143/2022, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании налогов, пени, в размере 5 950 руб. 64 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.13-14);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №а-1143/2022, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.(л.д.17-18);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 30 779 руб. 10 коп. в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» <адрес> (л.д.21-23), при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении суммы 4 090 руб. 65 коп., сведений об ознакомлении должника с указанным документом суду не представлено (л.д.73-74);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объединении только трех исполнительных производств - №-ИП, №-ИП и №-ИП, не смотря на перечисление во вводной части всех имеющихся исполнительных производств в отношении должника (л.д.38). Информации об объединении остальных исполнительных производств в сводное суду не представлено (№-ИП на 200 руб. 00 коп., №-ИП на 231 312 руб. 76 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника по адресу: <адрес>, товарищество «Уралец», участок №, согласно которому аресту подвергнуты:

- земельный участок № <адрес> товарищества «Уралец» площадью № кв.м., при этом предварительная оценка участку дана самим приставом – 100 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание «Уралец», участок №, площадью №.м., при этом предварительная оценка нежилому зданию дана самим приставом – 400 000 руб. 00 коп.,

указано, что данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, который при составлении Акта не присутствовал, сведений о разъяснении указанному лицу его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, как и подпись указанного лица, представленный акт, вопреки требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержит (л.д.28).

Принадлежность указанного имущества должнику подтверждена представленными материалами (л.д.32-33).

Подтверждения доводов истца о том, что должник от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялся, представленные материалы не содержат. Согласно всему объему представленных материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю адрес регистрации должника был известен, данные его личного кабинета в ЕПГУ также были известны, копии акта ареста, не смотря на указанные выше доводы пристава, в адрес должника были направлены почтовым отправлением (л.д.64).

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав -исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав -исполнитель:

- в акте (описи имущества ) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ;

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Информации о совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий, как и ссылки в просительной части иска об определении начальной продажной цены заявленного к реализации имущества, представленные материалы не содержат.

В подтверждение доводов об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках сводного исполнительного производства (по трем исполнительным производствам, согласно представленному постановлению), помимо прочего, представлен акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выход на адрес регистрации был совершен в 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, дверь судебному приставку никто не открыл (л.д.62-62). Таким образом, не смотря на возбуждение первого из исполнительных производств, соединенных в сводное, ДД.ММ.ГГГГ, выход на адрес регистрации должника был совершен только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как это следует из сводок по исполнительному производству, информация о составлении такого акта (акт произвольный), в сводках вообще отсутствует.

Далее. Согласно просительной части иска, судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок.

Вместе с тем, согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации в данной ситуации действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, фактически заявленное судебным приставом-исполнителем требование распространяется и в отношении имущества, в отношении которого, каких-либо требований исковое заявление не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Трехгорный городской суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>