61RS0006-01-2022-007592-20

Дело №2-440/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Д.Ж.И., Ж.Л.И. к М.Г.С., третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по РО Д.Е.Э., об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Д.Ж.И., Ж.Л.И. обратились в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ль ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 к ФИО11 были удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 3313928 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011 по делу № с ФИО11 в пользу ФИО8 взыскано 435554 рублей. На основании указанных решений в Октябрьском РОСП УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства № от 03.03.2010 и №-ИП. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2019 произведена замена должника ФИО11 на его правопреемников ФИО9, действующую также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО10 Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 по делу № произведена замена взыскателя ФИО8 на Ж.Л.И. и Д.Ж.И. По имеющимся данным на момент смерти за ФИО11 числилось следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, бокс №; земельный участок по адресу: <адрес>, 79; земельный участок по адресу: <адрес>. На указанное имущество в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 в числе прочего был наложен арест. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 арест был отменен, вынесенный в рамках уголовного дела № и обращено взыскание на имущество, в том числе ФИО11 для удовлетворения гражданских исков потерпевших. При этом, по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № ФИО11 осужден не был, были осуждены другие лица, в том числе ответчик по настоящему делу. Ответом на адвокатский запрос от 12.08.2022 от МО по ОИП УФССП России по РО было сообщено, что в производстве МО по ОИП УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении М.Г.С. о взыскании задолженности, госпошлины, а также ущерба причиненного преступлением в пользу физических лиц, юридических лиц, государства на общую сумму 46237214 рублей 64 копеек. В рамках указанного сводного ИП наложен арест на имущество: квартира по адресу: <адрес>. материалы переданы для оценки рыночной стоимости имущества. На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи в рамках исполнительного производства №-СД квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 98,6 кв.м.

Истцы Д.Ж.И., Ж.Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Д.Ж.И., Ж.Л.И. – ФИО12, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 51).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что М.Г.С. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное М.Г.С.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по РО Д.Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении истцов и третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика М.Г.С. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2009 года по делу № с ФИО11 в пользу ФИО8 взыскан основной долг по векселю в размере 2810000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203928 рублей 46 копеек, а всего взыскано 3313928 рублей 46 копеек и госпошлину в доход государства в сумме 20000 рублей (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по РО от 03.03.2010 в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № (л.д. 26).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 года по делу произведена замена взыскателя ФИО8 на его правопреемников Ж.Л.И., Д.Ж.И. (л.д. 18-19).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011 по делу № с ФИО11 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435554 рублей 57 копеек (л.д. 14-15).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2019 по делу № на стадии исполнения решения суда произведена замена должника ФИО11 на его правопреемника ФИО9, действующую также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО10 (л.д. 16-17).

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 в связи с возбуждением уголовного дела № в отношении ФИО11, М.Г.С. и ФИО13 по ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.115 УПК РФ был наложен арест на имущество ФИО11, в том числе на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 98,6 кв.м. (л.д. 20-21).

Из представленной в материалы дела копии постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 следует, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017, ФИО13 и М.Г.С. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, этим же приговором указано на признание права за потерпевшими на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями с осужденных в порядке гражданского судопроизводства.

Во исполнение решений о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании с М.Г.С., ФИО13 ущерба, причиненного преступлением, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД на сумму взыскания 44692045 рублей 99 копеек.

В целях исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 в части гражданского иска постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 по заявлению заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО14, сняты аресты на имущество, вынесенные в рамках уголовного дела №, и обращено взыскание на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», ФИО15, <данные изъяты>», ФИО16, ФИО17, <данные изъяты>», ФИО11, ФИО18, ФИО19, <данные изъяты> – ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО20, в пользу потерпевших по уголовному делу, в том числе, на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровым номером №, площадью 98,6 кв.м. (л.д. 22-24).

Из ответа на адвокатский запрос от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 12.08.2022 следует, что 23.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 98,6 кв.м.; 26.07.2022 данное арестованное недвижимое имущество передано для оценки и определения рыночной стоимости ООО «Край-Эксперт» (л.д. 29).

Предъявляя в суд настоящие требования об освобождении недвижимого имущества от ареста и исключении его из описи в рамках сводного исполнительного производства №-СД, истцы Д.Ж.И. и Ж.Л.И. ссылаются на то, что ущерб, причиненный преступлениями М.Г.С., подлежит возмещению за счет другого арестованного имущества, в то время как недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 98,6 кв.м., не входит в данный перечень.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, основания для данного вывода следующие.

Судом установлено, что обращение взыскания на имущество, являющееся предметом настоящего спора, а именно - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 98,6 кв.м., произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта (Постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021) для реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 5, 64, 77 Закона N 229-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 УПК Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

Однако, как установлено судом, выделение истцами из ранее принадлежащего ФИО11 на праве собственности имущества, перечень которого приведен в постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 (л.д. 20-21) конкретного объекта недвижимости – а именно квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 98,6 кв.м., в качестве имущества подлежащего для удовлетворения их имущественных требований, осуществлено ими исключительно на основании ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 12.08.2022, согласно которому только указанное имущество, ранее принадлежащее ФИО11, находится в процессе реализации в рамках исполнительного производства для возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Указанное, в свою очередь, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об исключении спорного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, поскольку одних лишь мотивов истцов для признания наличия у них преимущественного перед другими кредиторами (потерпевшими по уголовному делу) права на удовлетворение их имущественных требований именно за счет спорного имущества недостаточно, при этом, иных оснований для этого, судом не установлено, поскольку истцы Д.Ж.И. и Ж.Л.И. не являются залогодержателями спорного имущества, обращение взыскания на него в пользу правопредшественника истцов – ФИО8 судом не производилось, обеспечением обязательств оно также не являлось.

В связи с изложенным, судом, не установлено никаких законных оснований для исключения конкретного спорного имущества, указанного истцами по собственному усмотрению, из перечня имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу постановлением суда в пользу потерпевших по уголовному делу, и наложен арест в рамках исполнительного производства в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска.

При этом, доводы иска и пояснений представителя истцов о том, что первоначальный должник ФИО11 осужден не был, и иного имущества, на которое обращено взыскание, достаточно для возмещения потерпевшим суммы ущерба, причиненного преступлением, ничем не подтверждаются, основаны на неправильном толковании правовых норм и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, и в сущности для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи, составленной в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения решений о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в отсутствие соответствующих относимых доказательств обратного, суд отмечает, что истцы, как правопреемники взыскателя, не лишены права на получение денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть, они вправе восстановить нарушенное право иным предусмотренным законом способом, не за счет спорного имущества – а именно квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 98,6 кв.м., которое в силу вышеуказанного приговора подлежит направлению на удовлетворение требований потерпевших в рамках уголовного дела.

При этом суд учитывает, что постановление суда, ставшее основанием для обращения взыскания на спорное имущество на день принятия решения не отменено, сведения об исполнении приговора суда в части гражданского иска в материалы дела не представлены, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Суд учитывает, что освобождение спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровым номером № площадью 98,6 кв.м., затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Д.Ж.И., Ж.Л.И. об исключении имущества из описи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Ж.И., Ж.Л.И. к М.Г.С., третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по РО Д.Е.Э., об исключении имущества из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова