УИД 01RS0№-14 к делу №а-4394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» октября 2022 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Хазраиловичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Хазраиловичу о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не поступала, подлинник исполнительного документа не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 направлено заявление о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении подлинника исполнительного документа и направлении сводки о ходе исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 выразившиеся в не направлении подлинника исполнительного документа, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, и не вынесении постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении подлинника исполнительного документа и направлении сводки о ходе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве административного соответчика, привлечено Управление ФССП России по Республике ФИО1, а в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения против удовлетворения административных исковых требований, поскольку ответ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направлен в установленные законом сроки.

Административный ответчик начальник Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 З.Х. и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в производстве Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также установлено, что материалы исполнительного производства №-ИП переданы в архив, в соответствии с приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что подтверждено актом об уничтожении.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, исходит из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых действий по направлению подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При этом, судом учтено, что как указано выше исполнительное производство окончено и уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем проверить утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что ПАО «Сбербанк» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, совокупность условий, требуемых положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия выразившегося в не направлении подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, надлежит отказать.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от ДД.ММ.ГГГГ N149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 1); решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (пункт 6).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что требования данного закона соблюдены административным ответчиком, начальником Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 З.Х., направлен ответ ПАО «Сбербанк России» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

При этом положения статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменимы, поскольку исполнительное производство прекращено, то есть поданное заявление не могло быть рассмотрено в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия выразившегося в не вынесении постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не усматривается.

В виду того, что судом не установлено бездействие должностных лиц Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по Республике ФИО1, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Хазраиловичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.