УИД 53RS0022-01-2022-004649-53

Дело № 2-3582/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО) о признании ничтожным кредитного договора, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО) о признании ничтожными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., обязании Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО) передать в АО «НБКИ» сведения об исключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории истца, о взыскании судебной неустойки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что при получении данных из бюро кредитных историй истец узнал о наличии таких договоров, которые он не заключал, в связи с чем, просит признать указанные договоры займа ничтожными. Также истец не давал согласия на обработку его персональных данных, что даёт право на получение компенсации морального вреда. На основании изложенного, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО) и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по запросу истца АО «Национальное бюро кредитных историй» представило информацию о наличии оформленных на имя договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ с МКК «Платиза.ру» (ООО) на сумму 7800 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, такие договоры займа с ответчиками он не заключал, и о наличии задолженности ему не было известно.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из изложенного ответчик должен подтвердить, что он действительно идентифицировал лицо, с которым заключались договоры микрозаймов, приведённые выше, как ФИО1

Как указывает в своих объяснениях истец, фактически кто-то использовал его паспортные данные, а также номер телефона, который ему не принадлежит, в связи с чем и оформил договоры микрозаймов.

Из ответа на запрос суда мобильный оператор сообщает о том, что номер телефона № ФИО1 не принадлежит.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что займы были выданы именно ФИО1, а не иному лицу, которое воспользовалось данными ФИО1

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что ответчики не доказали, что договоры микрозаймов заключены именно с ФИО1, их следует признать ничтожными.

Исходя из положений п. 1, п. 1.1, п. 4, п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Также по ч. 1 и ч. 3.1 ст. 5 этого же Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была исправлен кредитная история ФИО1 в АО «НБКИ», и сведения о наличии указанных договоров займа исключены из кредитной истории истца, требования ФИО1 об обязании ответчика исключить такие сведения из кредитной истории не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебной нестойки.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из ч. 2 ст. 24 этого же Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Суд в данном случае исходит из того, что ответчик не доказал факта наличия согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, а потому нарушил его права.

С учётом положений ст. 151 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 1000 руб. с отказом в удовлетворении в остальной части требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовых расходов в сумме 430 руб. 32 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прудов Д,В. удовлетворить частично.

Признать ничтожными договор займа (микрозайма), заключённый между Прудов Д,В. (№) и ООО МКК «Платиза.ру» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей, и договор займа (микрозайма), заключённый между Прудов Д,В. (№ и ООО МКК «Платиза.ру» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Платиза.ру» в пользу Прудов Д,В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Платиза.ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.