Судья Липина Н.А. № 22-6545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая хоть и не поддержала ходатайство осужденного. Кроме того, по мнению адвоката, наличие у осужденного в установленном законом порядке снятых и погашенных дисциплинарных взысканий само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, который вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда и учреждения, в общении с администрацией вежлив, социальные связи поддерживает, адвокат полагает, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 18 поощрений и 12 взысканий, имеет исполнительные обязательства, удержания производятся ежемесячно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по мере возможности, занимается самообразованием, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы, к работам по благоустройству территории учреждения и отряда относится отрицательно, участие в кружковой деятельности колонии и жизни отряда не принимает, состоит на профилактическом учете как лицо активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, социально полезные связи не утрачены. Из психологических характеристик за 2022-2023 года следует, что у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Администрация не поддержала ходатайство осужденного.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку наряду с 18 поощрениями за весь период отбывания наказания осужденным получено 12 взысканий, из которых 10 раз он водворялся в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания погашены и сняты, однако свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Кроме того, отсутствие в настоящее время действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного встать на путь исправления. Соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

Таким образом, всесторонне исследовав все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства. Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись