№ 2а-2269/2022

УИД 75RS0023-01-2022-003048-82

РЕШЕНИЕ (не вступило в законну силу)

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, бездействия, решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по совершению определённых действий,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 144080/21/75035-ИП, возбуждённое 1 октября 2021 года на основании исполнительного документа № 2-95/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы в отношении должника ФИО5, по которому 19 мая 2022 года поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом на дату подачи настоящего административного иска оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов или об утрате исполнительного документа. В этой связи взыскатель не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства от 19 мая 2022 года является незаконным, поскольку не установлен обязательный для этого факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнения у должника установлено наличие помещения, которое подлежит описи и аресту, в то время как судебный пристав-исполнитель ограничился запретом регистрационных действий в отношении имущества. Выход по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения судебный пристав-исполнитель не осуществлял, лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника, не опрашивал. ФИО5 работает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, несмотря на наличие источника дохода судебный пристав-исполнитель без выяснения причин об исполнении этого постановления, без проведения проверки финансовых и бухгалтерских документов неправомерно отменил соответствующее постановление. Должнику не вручено постановление о предоставлении сведений и документов, обязывающее предоставить информацию о его имущественном положении, получаемых доходах. Несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности, он не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат взыскателю исполнительного документа без исполнения. Начальник службы судебных приставов ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за действиями и бездействием должностных лиц вверенного ему отдела, организации делопроизводства, контроля за соблюдением правил документирования и документооборота. Просило признать незаконным бездействие начальника Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документах, в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в части ареста объектов недвижимости, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; возложить на начальника Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, принятия решения об обращении взыскания на доходы должника.

Определением от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

Представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере руб. 1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- 13 октября 2021 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 9 декабря 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника и з Российской Федерации,

- 24 февраля 2022 года три постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

- 15 марта 2022 года два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

- 22 марта 2022 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

- 5 мая 2022 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 12 июля 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 26 июля 2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника и з Российской Федерации,

- 18 августа 2022 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

- 2 сентября 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период со 1 октября 2021 года по 5 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

19 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

У должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО5 находится 1/3 доли помещения площадью 42,9 кв.м. по адресу: город Чита, .

Однако взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположено такое жилое помещение (статья 79 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки НАО «ПКБ» на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа, удовлетворение административного иска не влечёт.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращённый в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 8 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 8 июля 2022 года направлена в адрес НАО «ПКБ» в электронном виде 8 июля 2022 года и получена им в тот же день.

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, тот дома не находился, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.