Судья Андреева Н.С.
№2-3567/2023
74RS0006-01-2022-003195-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №11-11435/2023
12 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Гончаровой М.И., Банниковой О.В.,
при секретаре Фаязовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, подержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Карелина А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в размере 72316 руб. 30 коп., что составляет половину понесенных им расходов по погашению общего долга по кредитному договору № от 30 октября 2017 года за период с 01 января 2020 года по 01 мая 2023 года; взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного погашения долга с момента вступления в силу решения суда; расходы по уплате государственной пошлины 1 576 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1, в период брака приобретена квартира с использованием кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях, стороны являются созаемщиками по указанному кредитному договору. После прекращения брачных отношений в квартире проживает ФИО1, он оплачивает долг по кредиту, всего выплатил 603 468 руб. 77 коп., из которых 301734 руб. 38 коп. приходится на ответчика. ФИО1 частично компенсировала его расходы в сумме 146 582 руб. С учетом данной суммы, ответчик должна выплатить ему 155 152 руб. 38 коп. (301 734,38 –146 582). Заочным решением по данному делу с ответчика взыскано 82 835 руб. 70 коп., которые она выплатила. Полагает, что с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате общего долга денежная сумма в размере 72 316 руб. 30 коп. (155 152,38 – 82 835,70).
Представитель истца адвокат Карелин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 72316 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 576 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ и долг в сумме 603468,77 руб. по кредитному договору погашен истцом в период брака.
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 19, 60-62).
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., в том числе с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Право общей совестной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 и ФИО1 01 ноября 2017 года (л.д. 34-35).
Между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> для приобретения вышеуказанной квартиры (л.д.67-69).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с января 2020 года по 01 мая 2023 года ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 603468 руб. 77 коп., ФИО1 возмещены истцу денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате кредита в размере 229418 руб. 08 коп.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 39, п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 72316 руб. 30 коп. (603468,77 /2) – 229418,08).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Поскольку кредитные средства направлены на приобретение общего имущества, долг по кредитному договору в силу п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является общим.
Кроме того, истец и ответчик по условиям заключенного ими кредитного договора являются солидарными должниками.
Доказательств того, что ФИО1 оплачивала кредит самостоятельно, либо компенсировала ФИО2 расходы по оплате ее части долга в сумме большей, чем учтено судом, ответчиком не представлено. На данные обстоятельства ФИО1 не ссылалась.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в счет погашения кредита оплачены истцом в период брака, поэтому не подлежат ему возмещению, являются несостоятельными.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате общего долга, является момент прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства.
Истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что стороны не проживают совместно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 08 июня 2023 года указала, что фактически брачные отношения стороны прекратили в ДД.ММ.ГГГГ, между ними была договоренность, что кредит оплачивает истец, она частично компенсирует ему расходы.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт прекращения брачных отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из пояснений истца и ответчика установлено, что в период заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Доказательств того, что за счет совместных средств погашался кредит до расторжения брака, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.