61RS0047-01-2023-000091-93
Судья Иванчикова И.И. дело № 33-11801/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика. В обоснование требований указало на то, что 04.07.2019 между банком и ФИО10 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 224 215 рублей на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на 27.12.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составила 26 041,37 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу 23 428, 74 руб. и задолженность по просроченным процентам 2 612,63 руб.
Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело на имя заемщика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 26 041 рубль 37 копеек, государственную пошлину за подачу иска в размере 981 рубль 24 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года взыскано солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк со ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2019 в размере 26 041,37 руб., состоящую из задолженности по просроченному основному долгу – 23 428, 74 руб., задолженности по просроченным процентам – 2 612,36 руб.
Взыскано солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 981,24 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым указать суммы стоимости наследственного имущества, в пределах которой на ФИО1 возлагается обязанность по погашению кредитной задолженности.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что стоимость имущества, перешедшего к нему по наследству, составляет 617,96 руб., таким образом, взыскивая с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке нарушаются права апеллянта.
В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на положения ст. 325 ГК РФ полагает, что в силу возникшего у солидарного должника ФИО3 права регрессного требования с него будет подлежать взысканию сумма, значительно превышающая стоимость перешедшего к нему имущества, что противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, представителя ФИО1 ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 809-811, 819, 1112, 1114, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что обязательства по кредитному договору <***> от 04.07.2019 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, был принят судом и признан соответствующим условиям договора. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиками не опровергнут. Суд также исходил из того, что согласно наследственному делу к имуществу умершего ФИО10 ФИО3 является наследником по завещанию следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 238 000 рублей, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1 609 000 рублей. Также имеются наследники по закону ФИО1 и ФИО2 на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1853,89 руб.
При указанных обстоятельствах, отметив, что размер задолженности не превышает стоимости всего наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно в пределах стоимости полученного наследства. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 981,24 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2019 между Банком и ФИО10 был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования в размере 224 215 рублей сроком на 36 месяцев, под 16,9% годовых на 36 месяцев с аннуитетными платежами в размере 7 982,72 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
ФИО10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По состоянию на 27.12.2022 перед Банком у ФИО10 образовалась задолженность в сумме 26 041,37 рубль, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 23 428,74 руб., задолженности по просроченным процентам 2 612,63 руб..
При жизни ФИО10 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежавшие ему квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещаны ФИО3.
В состав наследственного имущества вошли не только вышеперечисленное завещанное имущество (квартира и земельный участок), но и денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно наследственному делу наследница по завещанию ФИО3 и наследники по закону ФИО1 и ФИО2 подали в нотариальную контору заявления о принятии наследства.
Как следует из Заключения о стоимости имущества от 17.02.2023 ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 238 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 609 000 рублей.
Согласно, предоставленным ПАО «Сбербанк» данным по состоянию на 07.05.2022 и 15.02.2023 на банковском счете наследодателя <***> имеется остаток денежных средств в размере 189,76 руб. на банковском счете <***> – 1664,13руб.
Учитывая вышеприведенное, поскольку факт наличия и размера имущества наследодателя судом установлен, что не оспаривалось сторонами, суд обоснованно возложил на наследников ответственность по данному долгу в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.
Ссылка заявителя жалобы, на неуказание денежной суммы в стоимости имущества, в пределах которой должно быть произведено взыскание, а также суждения о возможном нарушении прав апеллянта, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из анализа указанных норм права следует, что п. 1 статьи 1175 ГК РФ прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 ГК РФ определяет возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.
Вопреки доводам заявителя надлежащее исполнение одним из наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в полном объеме и последующее обращение в суд с регрессным требованием к остальным наследникам не может быть признано нарушением его прав.
Определение судом размера долга, способа взыскания в солидарном порядке с наследников, установление пределов солидарной ответственности в объеме стоимости наследственного имущества, независимо от разного размера долей ответчиком в наследстве, соответствует в полной мере положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом определение объема прав в отношении наследственного имущества, приходящегося на долю каждого из наследников, не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи