Решение по делу № 2-1294/2022 от 07.11.2023

Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленного требования указала, что 16.01.2020г. примерно в 23:50 в <адрес> водитель а/м Кадиллак Эскалэйд г/н № 799рус ФИО1 нарушил ПДД и создал помеху в движении а/м Мерседес Бенц г/н 15 №под управлением ФИО2, который в результате совершил наезд на камень.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1. А/м Мерседес Бенц г/н 15 №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО3 направил страховщику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (экземпляр не сохранился), полученное последним 10.02.2020г., что следует из ответа самого страховщика и решения финансового уполномоченного.

Согласно ответу от 17.03.2020г. № в выплате страхового возмещения отказано ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем.

Страховщику была направлена досудебная претензия (экземпляр не сохранился), полученная последним 19.06.2020г., что следует из их ответа, на которую ФИО3 был получен ответ страховщика от 25.06.2020г. № об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

10.09.2020г. ФИО3 направил страховщику запрос на получение копий документов и информации, на который получил ответ от 22.09.2020г. №, запрошенные документы не предоставлены. Предоставлены лишь копии ответов на заявление о страховой выплате и на досудебную претензию.

24.10.2020г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение, на которое получено уведомление о порядке оформления обращения от 02.11.2020г. № №. В ответе финансового уполномоченного сказано, что ФИО3 не приложена копия претензии от 19.06.2020г.

15.04.2021г. ФИО3 в адрес Ответчика на его официальную электронную почту company@skgelios.ru была направлена досудебная претензия с одновременным запросом документов, оставленная без ответа.

29.05.2021г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение.

07.06.2021г. финансовым уполномоченным вынесено уведомление № № о принятии обращения к рассмотрению.

25.06.2021г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока рассмотрения обращения (уведомление № №

09.07.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, являющееся незаконным и необоснованным, вступившее в силу 23.07.2021г. Соответственно, 30-тидневный срок на подачу иска истекает 24.08.2021г., что свидетельствует о его не пропуске.

Представитель Истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом ранее заявленных уточнений поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил, что каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы Ответчик не представил, как и письменные возражения относительно заявления об уточнении исковых требований, поданных на основании заключения судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представление своих интересов доверил ФИО7

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 ГК РФ ко всем суммам.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п. 4 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

10.02.2020г., что подтверждается материалами дела, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

На досудебную претензию Истца, полученную Ответчиком 19.06.2020г., Ответчик ответил отказом, выраженным в письме от 25.06.2020г. №.

10.09.2020г. Истец направил Ответчику запрос на получение копий документов и информации, на который получил ответ от 22.09.2020г. №, запрошенные документы не предоставлены. Предоставлены копии ответов на заявление о страховой выплате и на досудебную претензию.

24.10.2020г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение, на которое получено уведомление о порядке оформления обращения от 02.11.2020г. № №, в котором сказано, что ФИО3 не приложена копия претензии от 19.06.2020г.

15.04.2021г. Истцом в адрес Ответчика на его официальную электронную почту company@skgelios.ru была направлена досудебная претензия с одновременным запросом документов, ответ на которую не дан.

29.05.2021г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение.

07.06.2021г. финансовым уполномоченным вынесено уведомление № № о принятии обращения к рассмотрению.

25.06.2021г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока рассмотрения обращения согласно уведомлению № №.

09.07.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4.15 Главы. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты определяется «…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы, проведённой по заказу финансового уполномоченного, как и решение, вынесенное им, ввиду следующего.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнена к судебной.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на дату случившегося ДТП, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из определения Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020г. № 88-5184/2020, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В определении Верховного Суда РФ от 20.10.2020г. № 18-КГ20-64-К4 указано, что в силу требований пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичное требование отражено в определении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021г. № 88-356/2021 по делу № 2-116/2020, из которого следует, что в силу требований пунктов 2.2 и 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В случае отсутствия указания на габариты транспортных средств, графическая модель в таком случае является некорректной. Обязательному применению подлежит метод масштабного моделирования, рекомендованный Единой методикой при отсутствии возможности натурного сопоставления транспортных средств.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований основано на выводах экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Эксперт права» ФИО5 и ФИО4.

Вместе с тем, в указанном заключении в нарушение Единой методики отсутствует надлежащая графическая модель случившегося ДТП. На странице 8 заключения имеется так называемая «Графическая модель», которая таковой не может быть признана ввиду отсутствия адресных ориентиров, не конкретизированы, какие они именно стадии ДТП, учитывая изображения в виде трёх схем, отсутствуют указания на габариты транспортных средств участников ДТП.

Эксперт ФИО5 в нарушение установленных требований не состоит в реестре МАКа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. Абзац первый пункт 4 данной статьи устанавливает требования к экспертной организации, предусматривая, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Заключение экспертизы ООО «Эксперт права» от 27.06.2021г. № указанным требованиям не соответствует, так как согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников эксперт ФИО4 не является штатным экспертами ООО «Эксперт права».

По ходатайству ФИО3 определением суда была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанский центр экспертиз». Согласно судебному экспертному заключению №КЦЭ/2022 от 30.09.2022г., составленному ООО «КУБАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» на основании определения суда:

- все повреждения а/м Мерседес-Бенц E350 г/н №, перечень и наименование которых указаны в акте осмотра т/с № от 11.02.2020г., выполненного ИП ФИО9, могли образоваться и стать следствием ДТП от ... при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела №;

- стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 323 079 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 779 859,50 рублей;

- рыночная стоимость до ДТП составляет 482 362 рублей;

- стоимость годных остатков составляет 101 731,59 рублей.

Размер ущерба составляет 482 362 – 101 731,59 = 380 630,41 рублей.

С данным экспертным заключением и выводами, содержащимися в нём, не согласился Ответчик, представил рецензию № СЭ 998-02407—01-20Ф2 от 02.12.2022г. на указанное судебное экспертное заключение, согласно которому экспертом проигнорирован тот факт, что на месте ДТП не установлено наличия следов скольжения препятствия (камня), а также непосредственно перед камнем находится грязе-пылевой слой и фрагменты растительности, которые имеют очевидные признаки застарелости, слёживания, что также позволяет утверждать об отсутствии признаков какого-либо смещения камня.

Также в заключении отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду вышеизложенного судом по делу по ходатайству Ответчика была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (353451, <адрес>, 12-й микрорайон, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Образовались ли заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц г/н 15 № в результате ДТП, случившегося 16.01.2020г. примерно в 23:50 в <адрес> с участием а/м Кадиллак Эскалэйд г/н № 799рус?

- Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н 15 № на дату ДТП 16.01.2020г.?

Согласно судебному экспертному заключению № от 03.08.2023г., составленному ООО «КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР»:

- заявленные повреждения а/м Мерседес-Бенц E350 г/н AM15TC001, указанные в сводной таблице (см. стр. 68-71), образовались в результате ДТП, случившегося ... в <адрес> участием а/м Кадиллак Эскалэйд г/н № 799рус;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц E350 г/н AM15TC001 без учёта износа составляет 905 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц E350 г/н AM15TC001 с учётом износа составляет 578 300 рублей;

- доаварийная стоимость а/м Мерседес-Бенц E350 г/н AM15TC001 составляет 558 600 рублей;

- стоимость годных остатков составляет 90 747,14 рублей.

Таким образом, материалами дела, а именно, административным материалом ГИБДД, судебным экспертным заключением, подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы № от 03.08.2023г., составленное ООО «КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», проведенное в рамках настоящего гражданского дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности. Ответчиком каких-либо доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 03.08.2023г., составленному ООО «КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, графическую модель случившегося ДТП, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, состоящие в реестре МАКа, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами, состоящими в штате данной экспертной организации.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № от 03.08.2023г., составленном ООО «КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

В соответствии с пунктами «б» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению № от 03.08.2023г., составленному ООО «КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц E350 г/н № без учёта износа составляет 905 900 рублей, с учётом износа - 578 300 рублей. Стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц E350 г/н № в доаварийном состоянии составляет 558 600 рублей, стоимость годных остатков – 90 747,14 рублей.

Размер ущерба составляет 558 600 – 90 747,14 = 467 852,86 рублей.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей (пункт «в» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено Ответчиком 10.02.2020г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03.03.2020г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения суда ... – 1343 дня. Размер неустойки составляет (400 000 х 1%) х 1343 = 5 372 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца неустойки до 100 000 рублей.

Как указано в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, а именно, 4 000 рублей за каждый день просрочки, за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, с 8 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 300 000 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 х 50% = 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истицы, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя подлежит снижению до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, так как рассматриваемое гражданское дело не носит характер особо сложного.

За производство и составление независимой досудебной экспертизы ИП ФИО10 от 27.03.2020г. № истцом уплачено 12 000 рублей, за производство и составление судебной экспертизы ООО «КУБАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» №КЦЭ/2022 от 30.09.2022г. Истцом уплачено 60 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Указанные суммы суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО6 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, 100 000 рублей – неустойка по полису ОСАГО за период с 04.03.2020г. по 07.11.2023г., 200 000 рублей – сумма штрафа, 5 000 рублей – сумма компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», 12 000 рублей – стоимость независимой досудебной экспертизы, 60 000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 20 000 рублей - стоимость услуг ФИО3.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО6 неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Кадохов